Ухвала суду № 88202187, 16.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2020 року Справа №160/6191/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Серьогіної О.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про заміну відповідача Одеської митниці ДФС України на Одеську митницю держмитслужби.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні за правилами ч. 2 ст. 379 КАС України на 16.03.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС України, в якому просило визнати протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці ДФС України про коригування митної вартості товару від 02.02.2019р. №UA500000/2019/000226/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.02.2019р. №UA500060/2019/00091.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року позовні вимоги було задоволено повністю, а саме визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС України про коригування митної вартості товару від 02.02.2019р. №UA500000/2019/000226/2, визнано протиправною та скасовано картку відмови Одеської митниці ДФС України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.02.2019р. №UA500060/2019/00091, а також стягнуто з Одеської митниці ДФС України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» судові витрати в сумі 3842,00 грн.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 року набрало законної сили 22.01.2020 року.

Вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про заміну відповідача у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1; реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2.

Відповідно до додатку 1 та 2 вказаної постанови, утворено Одеську митницю Держмитслужби, а також Одеська митниця ДФС реорганізована шляхом приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.

Одеська митниця Держмитслужби зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та з 08.12.2019 року розпочала свою роботу.

Таким чином, Одеська митниця Держмитслужби є правонаступником Одеської митниці ДФС (відповідача) у спірних правовідносинах.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про заміну відповідача Одеської митниці Державної фіскальної служби її правонаступником Одеською митницею Держмитслужби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 52, 257, 260, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про заміну відповідача - задовольнити.

Здійснити заміну відповідача у справі № 160/6191/19 Одеської митниці Державної фіскальної служби її правонаступником Одеською митницею Держмитслужби.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна