Ухвала суду № 88202175, 16.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2020 року Справа №804/3222/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3222/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапрофіль» про стягнення заборгованості в сумі 9635,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 804/3222/13-а.

В обґрунтування заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.02.2018 року винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 804/3222/13-а, а саме: стягувача - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 12.10.2018 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2018 року. Крім того, представник заявника зазначає, що на даний час боржником заборгованість добровільно не погашена, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, а тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступник стягувача, позбавлено можливості пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст.ст. 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.03.2013 року було задоволено позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквапрофіль» на користь управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська заборгованість по сплаті штрафів та пені в сумі 9 635,59 грн.

17.07.2013 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист на виконання вказаної постанови.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.02.2018 року винесено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 804/3222/13-а, а саме: стягувача - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

12.10.2018 року на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2018 року .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред`явлення до виконання визначений до 12.06.2014 року, тобто, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на даний час є пропущеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Так, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/3222/13-а - задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пропущений строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №804/3222/13-а.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна