Ухвала суду № 88202174, 16.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2020 року Справа №160/1885/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказів, висновків службового розслідування та стягнення невиплаченої премії, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п.3 наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, враховуючи діюче дисциплінарне, стягнення - зауваження, до заступника начальника - начальника патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними висновки службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, призначеного відповідно до наказу ГУНП №4182 від 04.11.2019 року, щодо порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та вчинення дисциплінарного проступку, що виразились у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, заступником начальника-начальником патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним п.3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №4182 від 04.11.2019 року щодо відсторонення майора поліції ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування від виконання обов`язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області суму премії не виплачену ОСОБА_1 у зв`язку із відстороненням від виконання обов`язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП за період 04 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2522,40 грн; заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу ГУНП в Дніпропетровській області №4182 від 04.11.2019 року та висновків службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 24.02.2020 року, представником позивача усунуті означені недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду 11.03.2020 року заяви про усунення недоліків. Зокрема, представником позивача подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п.3 наказу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області №23к від 08.01.2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани, враховуючи діюче дисциплінарне, стягнення - зауваження, до заступника начальника - начальника патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними висновки службового розслідування, затвердженого 03.01.2020 року, призначеного відповідно до наказу ГУНП №4182 від 04.11.2019 року, щодо порушення службової дисципліни, недотримання вимог ч.1 ст.3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1,2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» та вчинення дисциплінарного проступку, що виразились у відсутності належного контролю за діями підлеглих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, заступником начальника-начальником патрульної поліції відділення поліції на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області суму премії не виплачену ОСОБА_1 у зв`язку із відстороненням від виконання обов`язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП за період 04 листопада 2019 року по 08 січня 2020 року.

Також в означеній заяві про усунення недоліків, представником позивача, безпосередньо, зазначалось про відмову останнього від пред`явлення позовної вимоги, яка полягала в визнанні протиправним п.3 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №4182 від 04.11.2019 року щодо відсторонення майора поліції ОСОБА_1 на час проведення службового розслідування від виконання обов`язків за посадою заступника начальника ВП - начальника сектору патрульної поліції ВП на станції №2 Дніпровського ВП ГУНП та окремо зазначено про прийняття до розгляду судом уточненої позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно з приписами частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.20 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).

Так, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також позивачем у позові заявлено клопотання про витребування у відповідача матеріалів службового розслідування від 03.01.2020 року, призначеного відповідно до Наказу ГУНП № 4182 від 04.11.2019 року.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов`язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З метою виконання обов`язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від відповідача письмових доказів, передбачених у клопотанні позивача.

Також одночасно з поданням позову, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.

Водночас, задля повного та об`єктивного дослідження цього питання суд вважає за необхідне вирішити клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з заявленими позовними вимогами після отримання додаткових пояснень та доказів з цього приводу від відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/1885/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказів, висновків службового розслідування та стягнення невиплаченої премії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами з 16.04.2020 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:

- матеріалів службового розслідування від 03.01.2020 року, призначеного відповідно до Наказу ГУНП № 4182 від 04.11.2019 року;

- інформацію та докази на її підтвердження відносно того чи нараховувалась та виплачувалась ОСОБА_1 за період з 04.11.2019 р. по 08.01.2020 р. премія, а у разі позбавлення останнього премії за цей період - документальне підтвердження підстав такого позбавлення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Повідомити ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що він, як суб`єкт владних повноважень, згідно із приписами п.12 ч.9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (зокрема - примірник позовної заяви та доданих до неї документів) - безпосередньо у суді (адреса: м. Дніпро вул. Академіка Янгеля, 4).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова