Ухвала суду № 88202116, 16.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 березня 2020 року Справа 160/1443/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши клопотання представника позивача - Новака Артура Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 03.03.2020.

03.03.2020 року в судове засідання з`явились представник позивача та відповідача, з метою надання додаткових доказів по справі, в судовому засіданні було оголошено перерву до 13.03.2020 року

13.03.2020 року у судове засідання з`явились представник позивача та відповідача, з метою отримання доказів у справі, у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.03.2020 року.

16.03.2020 засобами телекомунікаційного зв`язку на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання представника позивача - Новака Артура Станіславовича про участь у судовому засіданні, призначеному 25.03.2020 о 14:00 год., в режимі відеоконференції.

Статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, відповідно до пункту 7 частини 1 якою будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 2 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд зазначає, що всупереч наведеної норми до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником позивача не було надано доказів надіслання копії зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Отже, позивачем не виконано вимоги частини 2 статті 195 КАС України.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначену норму, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача - Примакову Костянтину Олексійовичу без розгляду.

Керуючись статтями 167, 195, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Новака Артура Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Суддя І.В. Юхно