Ухвала суду № 88201859, 16.03.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

16 березня 2020 р. Справа № 120/367/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління Патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту поліції Національної поліції України (вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця) про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

30.01.2020 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийнятого Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Наказу № 18 від 31.07.2019 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за вчинення дисциплінарного проступку , що виразився у безпідставному незазначені відомостей у декларації за 2018 про жоден об`єкт нерухомого майна, що ним використовувався.

Не погоджуючись із вказаним Наказом, з метою його скасування, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою суду від 04.02.2020 позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви, крім іншого, подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали від 04.02.2020 позивач подав документи на усунення недоліків, подавши до суду позов в новій редакції.

Однак клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку не надав, оскільки він вважає, що в даній ситуації позивач оскаржує індивідуальний акт передбачений п. 19 ст. 4 КАС України - індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Зазначає, що в спірних правовідносинах має застосовуватись шестимісячний строк звернення до суду , а не місячний щодо проходження публічної служби.

За таких обставин, позивач вважає, що норми ч. 5 ст. 122 КАС України в частині визначення строків звернення до суду на спірні правовідносини між ним та Управління Патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту поліції Національної поліції України не поширюються. Разом з цим, до спірних правовідносин необхідно застосовувати загальні приписи ст. 122 КАС України, якими встановлено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

З урахуванням вищевикладеного щодо дотримання позивачем строку на оскарження наказу, обставини матеріалів позовної заяви виходять за межі правового дослідження цього питання на стадії відкриття провадження у справі, так як пов`язані із підставами заявленого позову, і їх повна оцінка може мати місце лише за наслідками розгляду справи по суті.

Відтак, з метою забезпечення можливості позивачу представити свою позицію в рівних умовах та довести обґрунтованість своєї позиції, з наданням підтверджуючих доказів, доходжу висновку, що дотримання позивачем строку звернення з даним позовом до суду буде вирішено судом в судовому засіданні.

Крім того, в силу вимог ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тому, слід звернути увагу, що прийняття позовної заяви до розгляду не є перешкодою для дослідження судом, в разі необхідності, питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду на інших стадіях судового розгляду.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного доходжу висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256-263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу.

2. Розгляд справи здійснюватиметься суддею Віятик Наталією Володимирівною одноособово в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити справу на 07.04.2020 р. в судове засідання на 13:30 год., в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця, зал судових засідань № 3.

4. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2 - денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

5. Запропонувати позивачу у 3-денний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Витребувати в Управління Патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту поліції Національної поліції України та зобов`язати надати до суду в 15 денний строк, з дня отримання цієї ухвали оригінали/належним чином завірені копії Наказу Управління Патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту поліції Національної поліції України № 18 від 31.07.2019 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження за вчинення дисциплінарного проступку та докази ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна