Рішення № 88200367, 28.02.2020, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа№ 324/1875/19

Провадження № 2/324/79/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2020 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом Національного університету «Запорізька політехніка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач Національний університет «Запорізька політехніка» пред`явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 , в якому зазначив, що 14.08.2015 між Запорізьким національним технічним університетом та ОСОБА_1 укладено Договір №01020101/226 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою. Наказом Запорізького національного технічного університету №293-С «Про зарахування на навчання» на підставі правил прийому до ЗНТУ в 2015 році та рішення приймальної комісії від 15.08.2015, протокол №35, зараховано ОСОБА_1 з 01.09.2015 студентом першого курсу денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. 23.02.2018 Наказом Запорізького національного технічного університету №64-С «Про особовий склад студентів» відраховано з Факультету управління культурою та спортом, денної форми навчання за невиконання навчального плану та за порушення умов контракту ОСОБА_1 , студента 3 курсу навчання за освітнім ступенем «бакалавр», групи УФКС-135_под (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), напрям підготовки 6.010201 «Фізичне виховання» з 22.02.2018 (до занять в 6 семестрі 2017/2018 року не приступав). На момент подання позовної заяви у ОСОБА_1 наявна заборгованість по сплаті за навчання в сумі 3250грн. На адресу відповідача направлялась претензія від 12.07.2019 №39-115/2710 з проханням погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3250грн. Однак, жодних дій для погашення зазначеної заборгованості з боку відповідача здійснено не було. На підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 №420 Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка». З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути на свою користь з ОСОБА_1 суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3250грн., а також судові витрати у розмірі 1921грн.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Шмаріна А.П. не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України був належним чином повідомлений, відзив на позов до суду не подав, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та, керуючись главою 11 розділу 3 ЦПК України, проводить заочний розгляд справи і ухвалює заочне рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

За змістом ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Встановлено, що 14.08.2015 між Запорізьким національним технічним університетом (далі - Виконавець) та ОСОБА_1 (далі - Замовник-студент) укладено Договір №01020101/226 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою, згідно умов якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Замовника-студента надати останньому освітні послуги з навчання за освітнім ступенем бакалавр із напряму підготовки 6.010201 Фізичне виховання, на денному відділенні першого курсу факультету управління фізичною культурою та спортом. Термін навчання - 4 навчальних роки (8 семестрів). Загальна вартість освітньої послуги становить 25300грн.

Згідно п.6.1 зазначеного Договору, дія договір припиняється: 1) за згодою сторін; 2) якщо виконання стороною Договору своїх зобов`язань є неможливим у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені договором щодо освітньої послуги і будь-яка із сторін не погоджується на внесення змін до договору; 3) у випадку відрахування Замовника-студента з університету, згідно із законодавством; 4) за рішенням суду; 5) у випадку систематичного порушення або невиконання умов договору.

Згідно п.6.6 дія Договору зупиняється на час надання академічної відпустки Замовнику-студенту згідно з законодавством на весь строк такої відпустки.

Відповідач ОСОБА_1 академічну відпустку не брав.

Згідно п.6.3, п.6.4 Договору, Виконавець має право в односторонньому порядку відрахувати Замовника-студента за невиконання навчального плану, порушення Статуту університету, порушення умов цього договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до копії витягу з наказу №293-С по Запорізькому національному технічному університету від 15.08.2015, на підставі Правил прийому до Запорізького національного технічного університету у 2015 році та рішення приймальної комісії від 15.08.2015, протокол №35, з 01.09.2015 ОСОБА_1 зараховано студентом першого курсу денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти та напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб, факультет Управління фізичною культурою та спортом, напрям підготовки: 6.010201 Фізичне виховання.

Із копії витягу з наказу №64-С по Запорізькому національному технічному університету від 23.02.2018, встановлено, що за невиконання навчального платну та порушення умов контракту з 22.02.2018 відраховано ОСОБА_1 , студента 3 курсу, навчання за освітнім ступенем «бакалавр», групи УФКС-135_под (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), напрям підготовки 6.010201 «Фізичне виховання» (до занять в 6 семестрі 2017/2018 року не приступав).

Згідно копії особової картки студента/слухача ОСОБА_1 , ним було сплачено за 2015/2016 та 2016/2017 навчальні роки 12100грн., проте у 2017/2018 навчальних роках виплати припинились, за відповідачем числиться заборгованість у сумі 3250грн.

У серпні 2019 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія з пропозицією сплатити борг за навчання у розмірі 3250грн. Однак на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за навчання не погашена.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 05.07.2019, Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) перейменовано на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка»).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частина 2 статті 615 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за договором №01020101/226 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою від 14.08.2015, відповідно до особистої картки студента/слухача ОСОБА_1 , утворилась заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 3250грн.

В пункту 4 статті 631 ЦК України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Позивачем Національним університетом «Запорізька політехніка» понесені і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921грн., що підтверджується платіжним дорученням №3825 від 18.10.2019.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 510, 525, 526, 610, 615, 625, 629, 631 ЦК України, ст. ст. 11, 12, 13, 81, 133, 141, 223, 259, 263, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Національного університету «Запорізька політехніка», код ЄДРПОУ 02070849, місцезнаходження: 69063, м.Запоріжжя, вул.Жуковського, буд.64, суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят)грн., а також судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна)грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.В. Іванченко