Ухвала суду № 88197412, 10.03.2020, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа 649/1393/19

Провадження №2/649/26/20

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань,

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

10 березня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ "МТБ Банк" Соловйова О.В.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха клопотання представника відповідача ПАТ "МТБ Банк" - Соловйова О.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства МТБ "Банк" та ОСОБА_2 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 02.01.2020 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання.

19.02.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ "МТБ Банк" - Соловйова О.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МТБ Банк" та ОСОБА_2 про стягнення збитків, оскільки дана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинна бути вирішена Господарським судом.

Крім того, 19.02.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ "МТБ Банк" - Соловйова О.В. про закриття провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ "МТБ Банк" про стягнення збитків, яке вмотивовано тим, що спір між Банком та ОСОБА_1 про стягнення збитків з аналогічних підстав вже був предметом судового розгляду, за наслідками якого судом винесено рішення про відмову у задоволенні позову та вказане рішення набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявлені клопотання не визнав та пояснив, що він не був стороною угоди про переведення боргу та відступлення права вимоги від 21.09.2006 року та договору про відступлення права вимоги за договором застави від 21.09.2006 року і звернувся з позовом до суду не як сторона вказаних угод, а як особа, якій завдано збитків у зв"язку з вчиненням недійсного правочину, а тому дана справа повинна у порядку цивільного судочинства. Крім того, вважає, що твердження банку про те, що спір між ним та Банком про стягнення збитків з аналогічних підстав вже був предметом судового розгляну за наслідками якого судом винесено рішення про відмову в задоволенні позову та вказане рішення набрало законної сили є необгрунтованими, оскільки на даний час підставою для звернення до суду з позовом є завдання збитків втратою належного йому майна внаслідок вчинення недійсного правочину правові наслідки за що передбачені ч. 2 ст. 216 ЦК України, а тому Банк також має відповідати за завдані збитки. Просить суд у задоволенні вказаних клопотань відмовити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляну по суті.

Представник відповідача ПАТ "МТБ Банк" - Соловйов О.В. у підготовчому засідання підтримав раніше заявлені клопотання та просить суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вважає клопотання заявлені представником банку необрунтованими, просить суд у їх задоволенні відмовити, а справу призначити до розгляду по суті.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені представником ПАТ "МТБ Банк" клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Так, пунктом п. 1 ч.1 ст. 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та

інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 1) справи у спорах, що виникають при

укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У даній справі предмет позову витікає з договору застави, який за своїм правовим статусом не може бути господарським договором, оскільки є додатковим, тобто таким, що забезпечує виконання основного договору (ст. 572 ЦК України) та Акту опису та арешту майна, що пред`явлено Позивачем - саме як фізичною особою.

З наведеного слідує, що п.1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, в порядку виключення із загального правила, дає можливість розглядати в одному провадженні позовні вимоги заявлені одночасно до боржника за основним зобов`язанням (юридичної особи) та до фізичної особи, яка не є суб`єктом господарювання, але взяла на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання основного зобов`язання, у випадку, якщо заявлені позовні вимоги є однорідними, пов`язаними між собою та їх спільний розгляд є доцільним, забезпечує повноту, всебічність та об`єктивність судового розгляду (такі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15-ц у подібних правовідносинах).

З урахуванням практики Великої Палати Верховного Суду, ч. 1 ст. 20 ГПК України та ч. 1 ст. 19 ЦПК України у їх взаємозв`язку, є підстави вважати, що за відсутності чіткого врегулювання питання юрисдикційності спору про відповідальність сторони акцесорного зобов`язання, у разі звернення заставодавця за акцесорним не основним зобов`язанням до кредитора за основним зобов`язанням та до фізичної особи, такі справи мають розглядатися саме судом з урахуванням суб`єктного складу сторін. Тобто, якщо одна зі сторін спору є фізичною особою, справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Крім того, основне зобов`язання за кредитом, яке було забезпечено заставою припинено шляхом виконання, а отже на даний час Позивач намагається стягнути з відповідачів вартість втраченого майна, і з вказаного слідує, що дана справа має розглядатися саме у порядку цивільного судочинства.

Також судом, було встановлено, що предмет, підстави та сторони даного позову є відмінними від раніше поданих позовів, у яких ухвалені рішення, які набрали законної сили, а тому провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриттю не підлягає, і за вказаних обставин у задоволенні клопотання представника ПАТ "МТБ Банк" про закриття провадження по справі в частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ "МТБ Банк" про стягнення збитків слід відмовити.

Інших клопотань учасниками справи не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "МТБ Банк" - Соловйова О.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МТБ Банк" та ОСОБА_2 про стягнення збитків, з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ "МТБ Банк" - Соловйова О.В. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МТБ Банк" та ОСОБА_2 про стягнення збитків, в частині вимог ОСОБА_1 до ПАТ "МТБ Банк" з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МТБ Банк" та ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті на 02.04.2020 року о 11.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий підпис