Рішення № 8819538, 11.03.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа №2-п-18-2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2009 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - М.Г. Геєнко, при секретарі - С.В. Горичевій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Арагорн» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальність «Арагорн» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам (квартирній платі), в обґрунтування позовних вимог вказав, що ТОВ «Арагорн» є організацією, яка обслуговує житловий фонд Слов'янської міської ради. ТОВ «Арагорн» подається вода, тепло, електроенергія, проізводиться водовідведення, дезінфекція, зніс дерев, промивка мереж та технічне обслуговування мереж, ремонт під'їздів - згідно графіку. ТОВ «Арагорн» представлено право на отримання квартирної плати, яка направляється на утримання житлового фонду. Квартира у якій проживають відповідачі входить до складу фонду, який обслуговує ТОВ «Арагорн». Але, відповідачі порушуючи вимоги ст.ст. 66, 68 ЖК України не своєчасно оплачують і не в повному обсязі надані послуги ТОВ «Арагорн», у зв'язку з чим у період з 1.11.2005 року по 1.11.2008 року утворилась заборгованість, в сумі 1209 грн. 21 коп. Вжиті заходи, з боку ТОВ «Арагорн», для добровільного погашення заборгованості, позитивних результатів не дали. Відповідачі не погасили борг. Також, представник позивача просив стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51 грн., а також витрати по інформаційно-технічному забезпеченню в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засідання підтримав раніше заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Арагорн» визнала частково, суду пояснила, що за її підрахунками борг складає 737 грн., так як розрахунок заборгованості за березень 2006 року невірний та до заборгованості включений борг на 1.11.2005 року, строк позовної давнини якого на час подачі позову до суду збіг.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, але направили в адресу суду заяву, в якій вказали, що просять суд розглянути дану цивільну справу у їх відсутності, з урахуванням думки ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги представника позивача підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 66, 68 ЖК України не в повній мірі оплачують щомісячні послуги позивача, у зв'язку, з чим утворилась заборгованість в сумі 1200 грн. 45 коп.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, квартирна плата вноситься щомісячно.

Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Таким чином, судом з достовірність встановлено, що відповідачі у порушення вище зазначених норм закону не своєчасно та не в повному обсязі здійснюють оплату по експлуатаційним витратам (квартирній платі), даний факт не заперечує відповідач, але судом встановлено, що у розрахунку заборгованості за березень 2006 року позивачем допущена помилка, а саме у довідці позивача (а.с. 4) вказана сплата за березень 2006 року - 21 грн., але даний факт не відповідає дійсності, так як згідно наданої копії квитанції, відповідачкою за березень 2006 року сплачена квартирна плата в сумі 29 грн. 76 коп. (а.с. 26). Таким чином заборгованість позивачі по квартирній платі складає 1200 грн. 45 коп.

Посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що до суми боргу включений борг по якому закінчився строк позовної давності, суд вважає надуманими та не приймає їх до уваги, так як згідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу, таким чином відповідачка сплативши 21 грн. за квартирну плату у листопаді 2005 року, фактично визнала свій борг перед позивачем.

Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., так як дані витрати позивач поніс з вини відповідачів.

Відповідно до ст.ст. 80, 84, 88 ЦПК України, ст.3 Декрету KM України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року, з відповідачів слід стягнути держмито у розмірі 51 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 264 ЦК України, ст.ст. 10, 80, 84, 88, 131, 169, 213, 215, 221 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальність «Арагорн» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 71, кв. 4, на користь товариства з обмеженою відповідальність «Арагорн» м. Слов'янська Донецької області, Р/Р 26003038082502, АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, код ОКПО 25105763, заборгованість по експлуатаційним витратам (квартирній платі) в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 45 коп., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

На підставі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, який виконує рішення, вони мають право звернутися до суду с заявою про роз'яснення рішення суду протягом десяти днів, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко