Судовий наказ № 8819537, 13.03.2009, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2-н-205-2009 р.

СУДОВИЙ НАКАЗ

13 березня 2009 року суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко, розглянув заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості по кредитному договору у сумі 4017, 64 грн., а також 25 грн. 50 коп. витрат на судовий збір та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно кредитного договору від 24.05.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 6.11.2008 року має заборгованість - 4017, 64 грн., яка складається з наступного:

• - 2433, 37 грн. - заборгованість за кредитом;

• - 1154, 86 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

• - 250, 00 грн. - судовий штраф (фіксована сума);

• - 179, 41 грн. -судовий штраф (відсотки).

Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено порукою - договір від 25.05.2007 року укладений з поручителем ОСОБА_2 Вимога, що була пред'явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору».

Відповідно до ст. 615 ЦК України „Одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання".

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники».

Згідно ст. 96 ЦПК України вимоги, які ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі підлягають розгляду в наказному провадженні.

Також з відповідачів належить стягненню державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн., на користь заявника, так як дані витрати заявник поніс з вини відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 615 ЦК України, ст.ст. 10, 96, 102-105, 131, 213, 215 ЦПК України, суддя -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН - НОМЕР_2, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299, pax. № 29092829003111 заборгованість в сумі 4017 грн. 64 коп. (чотири тисячі сімнадцять гривень 64 копійки), а також на pax. 64993919400001 державне мито у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.