Ухвала суду № 88195085, 21.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43701/19-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ТОВ «ЖЕП «Щорса 32»

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_7. про витребування доказів від 20.01.2020, 7.02.2020, 18.02.2020 та про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів від 20.01.2020, 7.02.220, 18.02.2020, а саме:

- з Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копію з реєстраційної справи № 1826448280000, а саме заяву про державну реєстрацію права власності № 33922240 від 06.05.2019 та документи, сформовані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем P.O.; № 34567997 від 14.06.2019 та документи, сформовані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцкою А.П.;

- у приватного нотаріуса Сліпченко Наталі Вікторівни копію заяви про державну реєстрацію права власності № 34524167 від 12.06.2019 та документи, сформовані приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В.

- у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 копію інвентаризаційної справи № 2301к.

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельний комплекс «МИТЕЦЬ» копію поверхового плану та експлікації підвального поверху будинку АДРЕСА_5 , станом на час прийняття/передачі на баланс будинку; оригінали креслень марки «Робоча документація» розділів: водопостачання, каналізація, дощова каналізація, вентиляція, електропостачання, котрі перебувають («проходять») у групі нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 ; затвердженої проектно-технічної документації, усіх без винятку інженерно-технічних систем та комунікацій будинку, що перебувають («проходять») у групі нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 ; копію документації, на підставі якої було введено в експлуатацію нежитлове приміщення № АДРЕСА_2 .

- від Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «ЩОРСА, 32» оригінали: креслень марки « Робоча документація» розділів: водопостачання, каналізація, дощова каналізація, вентиляція, електропостачання, котрі перебувають («проходять») у групі нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 ; затвердженої проектно-технічної документації, усіх без винятку інженерно-технічних систем та комунікацій будинку, що перебувають («проходять») у групі нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 ; копію документації, на підставі якої було введено в експлуатацію нежитлове приміщення № АДРЕСА_2 .

- від Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) копію проектую, на підставі якого було введено в експлуатацію вбудовано-прибудовані нежитлові приміщення будинку 32-Б розташованих за адресою АДРЕСА_2 ; документації, на підставі якої було введено в експлуатацію нежитлове приміщення № АДРЕСА_2 .

Вказані клопотання мотивовані тим, що в зустрічному позові зазначається, що ОСОБА_1 змінено розмір та площу групи нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 , у підтвердження чого долучено висновок судового експерта Галієвої О.М. № 23/10-2019 від 28.10.2019 р., відповідно до якого:

- довжина приміщення 1 зменшена на 0,25 м., що зменшило площу приміщення на 1,1м2. Зменшення довжини приміщення відбулось за рахунок зміщення перегородки між приміщеннями;

- товщина стін між пілонами в приміщенні 2 зменшена, перегородка між приміщеннями 1 і 2 зміщена в бік приміщення 1, ширина відгородженої частини приміщення 2 збільшена на 0,16 м в бік нежилих приміщень групи 1024, що призвело до зміни конфігурації приміщення 2, як наслідок, до збільшення площі приміщення 2 на 1,4 м2 та зміщенню перегородки між нежилими групи 1024 та нежитловими приміщеннями групи 1027 в бік приміщення 2 нежитлових приміщень групи 1027 на 0,29 м.;

- всі перегородки влаштовані із газосилікатних блоків, які за даними техпаспорту є цегляними.

Відповідно до Технічних паспортів на групу нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 , виготовлених ФОП ОСОБА_5 станом на 23.04.19 р., TOB «Експертні та інженерні рішення» станом 16.06.19 р. вбачаються відмінності приміщення 1 вказаної групи нежитлових приміщень, а саме в наявності та відсутності дверного отвору.

З метою усунення вказаних розбіжносте та на спростування доводів зустрічного позову, представник позивача просив вказані клопотання про витребування доказів задовольнити.

Крім того, до суду надійшло від представника позивача клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет того:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи щодо зведення (виготовлення) стін між пілонами в приміщенні 2 групи нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 , проектно-технічній документації на її будівництво та документації про приймання в експлуатацію?

- Чи зменшувалась товщина стін між пілонами в приміщенні 2 групи нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 , згідно з висновком експерта №23/10-2019 від 28.10.2019 року виконаного судовим експертом ОСОБА_6 , що привело до зміни конфігурації згаданого приміщення та внаслідок цього збільшення площі приміщення № 2? Якщо відповідь на попереднє питання стверджувальна, то коли саме це відбулось у часовому вимірі?

- Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) стін між пілонами в приміщенні 2 групи нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 ?

- Чи відповідали фактичні внутрішні розміри, планування перегородок, площа групи нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 , даним технічного паспорту, складеного ТОВ "Експертні та інженерні рішення" станом на 16.06.2019? Якщо відповідь на поставлене питання негативна, пояснити в чому саме були відмінності.

- Чи була, на час виготовлення технічного паспорту на групу нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 , складеного ТОВ «Експертні та інженерні рішення» станом на 16.06.2019 р., товщина стіни між пілонами в приміщенні 2 групи нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 , в один рівень з пілонами?

- З якого будівельного матеріалу (газосилікатний блок чи газобетонний блок) влаштовано внутрішні стіни (перегородки) групи нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 ?

- Чи відбулось покращення технічних характеристики групи нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 , у зв`язку з влаштуванням внутрішніх стін (перегородок) із відмінного від цегли будівельного матеріалу в згаданій групі нежитлових приміщень?

- Яка площа приміщення 1 та приміщення 2 групи нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 , на час проведення даної будівельно-технічної експертизи?

Заслухавши думку відповідача, його представника, представника третьої особи, які заперечили щодо задоволення клопотань, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суду надано докази того, що представник позивача звертався з відповідними запитами щодо отримання вказаних документів, проте вони йому не надані.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що предметом зустрічного позову, на спростування якого представником позивача заявлені клопотання про витребування доказів, є:

-зобов`язання ОСОБА_1 здійснити відновлення не капітальних та капітальних стін у групі нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 , відповідно до технічних характеристик, які зазначені в Технічному паспорті, котрий виготовлено ТОВ «Експертні та / інженерні рішення» станом на 16 червня 2019 року, інвентаризаційна справа №7042;

- зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати незаконно встановлені загально-будинкові комунікації та здійснити відновлення загально-будинкових комунікацій у групі нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 , відповідно до технічних характеристик, які були визначені в Проектно-технічній документації «Житловий будинок в складі окремих секцій з підземними автостоянками та приміщеннями громадського обслуговування (ПК1) по АДРЕСА_4 » розробленої та затвердженої ПП «Коматек» в 2006 році, а саме в приміщенні № 2 Об`єкта відновити каналізацію побутову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К1», шляхом встановлення її під та каналізацію зливову, яка позначена на схемі Проектно-технічної документації позначкою «К2», шляхом встановлення її під стелею приміщення, таким чином, щоб вказані каналізаційні мережі проходили транзитом через вказане приміщення № 2 Об`єкта на під стелею з необхідним кутом нахилу, без будь-яких відгалужень, поворотів, врізок, ревізій, прочисних пристроїв.

- стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій за надмірне та незаконне користування групою нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 . за не відновлення некапітальних стін у групі нежитлових приміщень № АДРЕСА_2 , відповідно до технічних характеристик, які визначені в Технічному паспорті складеному станом на 16.06.2019 року;

- стягнення з ОСОБА_1 експлуатаційних витрат у розмірі 9 052,97 гривень та інших судових витрат.

При цьому, як вбачається правовідносини між сторонами як за первісним, так і за зустрічним позовом виникли на підставі договору тимчасового безоплатного користування нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_3 , укладеного сторонами 25 червня 2019 року (т. 1 а.с. 15-18).

Відповідно до п. 1.4 договору сторони підтверджують той факт, що сторона 1 - ОСОБА_2 надає, а сторона 2 - ОСОБА_1 приймає об`єкт 1 (реєстраційний номер 1826448280000) за цією адресою вільний від будь-якого будівельного брухту, в межах, що відповідає технічній документації з існуючими вхідними групами та стінами. По закінченню строку дії договору, сторона 2 зобов`язується передати об`єкт 1 порожнім, непошкодженим, без зайвих речей та будівельного брухту.

При цьому, п. 1.5. договору встановлено, що сторони домовились, що для зручності проведення будівельних та ремонтних робіт, занесення та зберігання габаритного обладнання, будівельних матеріалів та інструменту, на час дії договору, сторона 1 дозволяє стороні 2 демонтувати не капітальні стіни між об`єктом 1 (реєстраційний номер 1826448280000) та об`єктом 2 (реєстраційний номер 1777336580000, але за обов`язкової умови їх поновлення). У разі невиконання вказаного стягуються штрафні санкції відповідно до умов договору.

Тому, враховуючи наведені положення договору, що сторони погодились на прийняття об`єкту, що відповідає технічній документації з існуючими вхідними групами та стінами, така технічна документація на час укладення договору існувала (технічний паспорт на нежитлове приміщення № 1027) (т. 1 а.с. 153-158), яка була виготовлена 16 червня 2019 року, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки їх витребування виходить за межі позовних вимог.

Також суд дійшов висновку і про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, лише за наявності цих двох умов суд може призначити у справі експертизу.

До матеріалів справи долучено висновок судового експерта Галієвої О.М. № 23/10-2019 від 28.10.2019 р. (т. 1 а.с. 169-175), яким надано відповіді на поставлені питання представником позивача. На спростування цих висновків експерта представником позивача іншого висновку експерта та інших доказів суду не надано, що виключає підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 102, 251, 252 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_7. про витребування доказів від 20.01.2020, 7.02.2020, 18.02.2020 та про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин