Ухвала суду № 88194465, 11.03.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11589/18

провадження № 2/753/306/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши заяву представника позивачів - Ващенко Тетяни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області» Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району Київської області» Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсним державної реєстрації прав та їх обтяжень.

09 вересня 2019 року представник позивачів Ващенко ОСОБА_4 Володимирівна подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони, представникам ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , а саме: входження в спірну квартиру представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та третіх осіб, вселення представників ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, реєстрація представників ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців, оскільки вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до втрати можливості захистити право власності позивачів у межах розгляду справи, що у свою чергу, призведе до порушення конституційного права та законних інтересів позивачів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Посилаючись на п. 1,3 ч. 1, ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету та підстав спору, який виник між сторонами, суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову - заборона вчиняти будь-які реєстраційні дії, відповідає вимогам процесуального законодавства, є повністю співмірний з позовними вимогами, а відтак підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів - Ващенко Тетяни Володимирівни про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити представникам ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо трикімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 для пред`явлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Колесник