Ухвала суду № 88194395, 13.03.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2858/18

Провадження № 1-кп/752/436/20

УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

суддів Бондаренко Г.В., Первушиної О.С.,

секретаря Салій І.О.,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 12017100040005192, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених за ч.3 ст. 28, пп.6,12 ч.2 ст.115; ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , обвинувачених за ч.4 ст. 187 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора Щебетуна В.В.;

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників Терещука О.Г., Шпаківської І.В, Чепура Д.Д.;

В С Т А Н О В И Л А :

В зв`язку з закінченням раніше продовженого строку тримання під вартою, судом, згідно вимог ст. 331 КПК України, на розгляд учасників поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Прокурор в черговий раз відмітив необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , враховуючи існування ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інші злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані. Крім того, просить продовжити раніше встановлені судом обов`язки, для обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник Шпаківська І.В. звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання співмешканки, а саме: АДРЕСА_1 . Відмітила, що ризиків, про які зазначає прокурор, немає, а потерпілі, які були допитані в суді не вказували на ОСОБА_15 , як особу, яка вчинила щодо них злочин. Впливати на свідків обвинувачений не може, оскільки їх навіть прокурор не може забезпечити до суду. Більше того, останній потребує лікування, яке неможливо надати в умовах СІЗО. Згідно виписки, її підзахисний перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні швидкої медичної допомоги, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, що по суті стало перешкодою проведення минулого судового засідання. В підтвердження стану здоров`я обвинуваченого адвокат надала довідки.

Адвокат Терещук О.Г. відмітив необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 на домашній арешт, оскільки ризики зменшилися, його підзахисний має постійне місце проживання та на утриманні дитину, сім`я немає коштів на внесення застави. Ризики відпали.

Захисник Чепур Д.Д. просив не покладати на ОСОБА_18 обов`язок носити електронний засіб контролю, оскільки той має намір працевлаштуватися.

Обвинувачені підтримали захисників, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши клопотання сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що на даний час, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 , якому визначено суму застави, немає, водночас, колегія суддів вважає за можливе змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_17 на домашній арешт.

Приймаючи зазначене рішення колегія суддів враховує та бере до уваги наступні обставини.

Так, ст.ст.177, 178, 184, 194, 199 КПК України, чітко визначено мету та підстави застосування запобіжного заходу, обставини що враховуються при його обранні та продовженні, вимоги до клопотання про продовження запобіжного заходу, обов`язки прокурора щодо доведення певних обставин, які би давали суду підстави для продовження існуючого запобіжного заходу.

В загальному, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

В той же час, в обґрунтування необхідності продовження тримання під вартою обвинуваченого, прокурор в своєму клопотанні лише в черговий раз відмітив, що продовжують існувати ризики того, що обвинувачені може переховуватися від суду та вчиняти нові злочини, впливати на потерпілих та свідків.

Однак, прокурором взагалі не викладено обставини та не надано в розпорядження суду доказів, тобто по суті не доведено того, що на даний час раніше заявлені ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та неодноразового продовження судом дії запобіжного заходу, щодо обох обвинувачених, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше, тривале тримання обвинувачених під вартою, крім того, відсутнє будь яке обґрунтування неможливості запобігання відміченим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що, згідно ст.ст. 184, 199 КПК України, є обов`язковим.

Як видно з матеріалів, враховуючи період досудового розслідування та судового розгляду, обвинувачені перебувають під вартою з 11.07.2017 року.

За клопотанням сторони обвинувачення, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим, за період перебування провадження в суді з 05.04.2018 року, неодноразово продовжувався.

В ході судового розгляду кримінального провадження, у обвинуваченого ОСОБА_15 , який раніше не судимий, погіршився стан здоров`я, що підтверджено довідками та потребувало перебування його в лікарняних закладах.

Оскільки, тримання обвинуваченого ОСОБА_15 під вартою, досі триває та існують об`єктивні обставини неможливості в найкоротший строк завершити судовий розгляд, враховуючи особу обвинуваченого, значний термін тримання його під вартою та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, відсутність достатнього обґрунтування прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого для запобігання відмічених ним ризиків, колегія суддів прийшла до висновку про, необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 на домашній арешт.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_14 , з урахуванням його особи, серйозності висунутої проти нього обвинувачення, на даний час, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що, у разі звільнення з під варти, він може переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, займатися злочинною діяльністю.

Колегія суддів також вважає, що підлягає задоволенню клопотання прокурора про необхідність продовження, в повному об`ємі раніше визначених судом обов`язків ОСОБА_19 , який на даний час перебуває під заставою. Підстав для скасування носіння електронного засобу контролю, про які просить сторона захисту, на даний час суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін та продовжити до 11.05.2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_16 розмір застави що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; носити електронний засіб контролю.

Застава обвинуваченим або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, тобто до 11.05.2020 року, продовжити, в зв`язку з внесенням застави, раніше визначені судом наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими,свідками; носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 , - цілодобово.

Обвинуваченого негайно доставити до місця проживання і звільнити з- під варти.

Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду та, на підставі ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_15 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання прокурору, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_17 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу ОСОБА_17 з тримання під вартою на домашній арешт, передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для негайної постановки його на облік, застосування електронного засобу контролю та інформування з цього приводу суд.

Визначити дію ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків на строк до 11.05.2020 року, включно

Ухвала щодо продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Судді ___ _______ _____

М.В.Дідик О.С. Первушина Г.В.Бондаренко