Ухвала суду № 88193125, 10.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1359/20

Провадження № 2/487/1334/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: Друга миколаївська державна нотаріальна контора, Третя миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особи: Друга миколаївська державна нотаріальна контора, Третя миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності на спадкове майно. В прохальній частині даного позову зазначено клопотання про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не відповідає вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

Зі ст.ст. 151, 177 ЦПК України, вбачається, що заява про забезпечення позову подається окремим процесуальним документом та повинна містити відомості зазначені в ст.151 ЦПК України:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення цих вимог заявником заява про забезпечення позову не оформлена окремим процесуальним документом. Заявником не зазначено: належне обґрунтування необхідності забезпечення позову; обґрунтування застосування саме даного заходу забезпечення позову; ціну позову; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність заяви вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява про забезпечення позову не оформлена окремим процесуальним документом, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно повернути заявнику.

Одночасно роз`яснюю, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосереднього або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: З.М. Сухаревич