Ухвала суду № 88192900, 13.03.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1251/20

У Х В А Л А

13 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

17.02.2020.р ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні за № 60915392, яке відкрито приватним виконавцем Клітченко O.A. Ухвалою суду від 02.03.2020р. відкрито провадження у справі.

12.03.2020р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій повторно просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у вищевказаному виконавчому провадженні № 60915392 від 19.12.2019р., що було розпочате на підставі оспорюваного виконавчого напису.

Свої вимоги мотиву тим, що 17.01.2020р. приватним виконавцем ВО м. Київ Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження ВП № 60915392 з виконання виконавчого напису № 6636 від 10.10.2019р. приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. про стягнення з нього на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 11 172,09 грн.

Заявник стверджує, що йому не відомо про наявність у нього перед даним товариством будь-яких фінансових зобов`язань, оскільки жодних усних чи письмових правочинів з таким він не вчиняв. Відтак, на його думку, заборгованість є безпідставною. TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не повідомляло його про існування будь-якого боргу, натомість одразу звернулось до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, який він оскаржує в судовому порядку.

Про наявність виконавчого провадження, позивач дізнався уже з веб-порталу, після того, як з його доходів, а саме грошового забезпечення КЕВ м. Львова було утримано 20 відсотків в сумі 3400 грн.

Крім того, у TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відсутні документи, якими безспірно підтверджується сума заборгованості, а тому вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. З метою отримання інформації про дані обставини, він письмово звертався як до приватного виконавця, так і до нотаріуса і відповідача, однак його заяви залишені без відповіді.

За таких обставин позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних його прав та інтересів за захистом яких, він звернувся до суду.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті — це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відтак, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 02.03.2020р. ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні аналогічної за змістом заяви про забезпечення позову у даній справі, з тих підстав, що позивачем не доведено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В повторно поданій заяві позивач долучив лише копію відповіді КЕВ м. Львова від 03.03.2020р. та копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2020р. про стягнення з нього на користь TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 11 172,09 грн.

Однак, останнім не долучено будь-яких доказів на спростування того, що нотаріусом безпідставно встановлено безспірність заборгованості, а також не наведено, за яких обставин між сторонами виникли зобов`язання. Наведене не дає суду можливості оцінити усі докази в сукупності та дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Викладене узгоджується з висновками Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», у пункті 4 якої зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, не вбачається достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 12.03.2020 року , шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60915392 від 19.12.2019р., відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової Аліни Анатоліївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. Є. Зима