Ухвала суду № 88192762, 11.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7289/19

Провадження № 1-кп/487/361/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., прокурора – Порошиної Є.В., захисника – Степіної Н.Г., обвинуваченого – ОСОБА_1 , представника потерпілого – Трунова Г.В., потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив про відвід прокурору Порошиній Є.В. посилаючись на те, щ вона приймала участь в іншому кримінальному провадженні відносно нього та запросила завелику міру покарання і крім цього по одному епізоду у даному кримінальному провадженні не правильно кваліфікувала дії.

Захисник підтримала заяву обвинуваченого.

Прокурор Порошина Є.В. просила в задоволенні заяви відмовити, у зв`язку з безпідставністю, зазначила, що вироку суду у іншому кримінальному провадженні залишений без змін судом апеляційної інстанції.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви обвинуваченого про відвід обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора не виявлено.

Так, при розгляді іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , в якому приймала участь прокурор Порошина Є.В., остання виконувала свої обов`язки, покладені Законом України «Про прокуратуру» та відповідно до повноважень встановлених КПК України, а її думка щодо міри покарання висловлена в судовому засіданні під час судових дебатів не може свідчити про упередженість.

Щодо невірної кваліфікації дій обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, то такі твердження обвинуваченого не можуть свідчити про упередженість прокурора, оскільки оцінка доказів та правильність кваліфікації здійснюється судом за наслідками судового розгляду після дослідження всіх доказів.

Таким чином, наведених обвинуваченим міркувань не достатньо для суду, щоб дійти висновку про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора.

Таким чином відвід, заявлений обвинуваченим прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич