Ухвала суду № 88192086, 13.03.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5020/19

пр № 2/464/455/20

У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Куйдич О.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи Зуєва Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи- ОСОБА_2 , Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з внуком бабусею, яка проживає окремо від нього,

у с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_2 , Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з внуком бабусею, яка проживає окремо від нього із встановленням наступного графіку побачень: понеділок з 19 год. до 20 год.; cереда з 19 год. до 20 год.; cубота з 10 год. до 14 год. та інше.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.10.2019 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 03.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 13.03.2020 позивач повторно не з`явилася, явку уповноваженого представника не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявлила клопотання про залишення позовну заяву без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Третя особа ОСОБА_2 просив відкласти розгляд справи.

Представник третьої особи Зуєв Я.М. у судовому засіданні при розгляді клопотання покликався на розсуд суду.

Заслухавши представника відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_3 у підготовчі судові засідання, призначені на 02.12.2019, 03.01.2020 та у судові засідання призначені на 06.02.2020 та 13.03.2020 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, зокрема судова повістка про виклик у судове засіданні на 06.02.2020 повернулася до суду через інші причини, що не дали змоги виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення, судову повістку про виклик до суду на судове засідання на 13.03.2020 отримала особисто 19.02.2020, явку представника не забезпечила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені у Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з наведеним дії позивача ОСОБА_3 у вигляді повторної неявки поспіль у судове засідання, якій було відомо про призначення розгляду справи, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що у свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивач належним чином була повідомлена про дату, час і місце судових засідань, однак без поважних причин до суду не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, що дає суду право залишити позов ОСОБА_3 без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_2 , Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з внуком бабусею, яка проживає окремо від нього залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р. Мичка