Рішення № 88192069, 12.03.2020, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/80/20

пр.№ 2-а/464/28/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2020 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого – судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання – Кравс С.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Бацика Володимира Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Бацика В.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 34030 від 03.12.2019. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 03.12.2019 виявив на своєму автомобілі «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.12.2019 ЛВ 34030. Згодом на сайті www.inspector.lviv.ua розміщено фотографії припаркованого автомобіля позивача на вул. Костомарова, 1-3 у м.Львові, як зазначено в оскаржуваній постанові у зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що право інспектора з паркування на здійснення фотофіксації правопорушення не передбачено законами України, а тому наявні у справі фотографії не можуть вважатись належними, достатніми, достовірними і законними доказами порушення правил зупинки. В оскаржуваній постанові вказано технічний засіб – відеореєстратор моделі DMT1, яким здійснено фотофіксацію правопорушення, проте, не зазначено серійний номер такого технічного засобу, а відтак здійснити перевірку сертифікації та повірки такого, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», не є можливим. Окрім цього, схема організації дорожнього руху на АДРЕСА_1 , 1-3, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух», належним чином не погоджена із відповідним підрозділами Національної поліції, а також у позивача виникли сумніви, що встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» відбулось з дотриманням норм та стандартів (висота встановлення, місце встановлення та оглядовість дорожнього знаку, ширина дороги і кількість смуг дорожнього руху).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позові та письмових поясненнях. Також зазначив, що надана Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради схема організації дорожнього руху на початку вул. Костомарова у м. Львові містить відмітку про її погодження Відділом управління превентивної діяльності ГУНП у Львівській області, в той час як ГУНП у Львівській області у листі від 11.12.2019 №Б-61 зі/15/02-19, наданому у відповідь на запит позивача, фактично повідомлено, що питання погодження схем організації дорожнього руху на вул. Костомарова у м. Львові належить до повноважень Управління патрульної поліції. Вказане також випливає з інших матеріалів переписки, наданих позивачем. Вважає, що така схема не погоджена належним чином уповноваженим підрозділом Національної поліції України, а в матеріалах справи відсутнє будь-яке Положення про Відділ управління превентивної діяльності ГУНП у Львівській області, де було б визначено повноваження такого відділу або управління погоджувати схему організації дорожнього руху. При цьому, відсутність на такій схемі назви посади працівника ОСОБА_2 , яким погоджено вищевказану схему, свідчить про те, що такий документ підписаний неуповноваженою на те особою. Окрім цього, схема повинна затверджуватись або погоджуватись спільним наказом, а не листом, та засвідчуватись гербовою печаткою правоохоронного органу. Наявні в матеріалах справи фотографії із розміщенням знаків 3.34 та 5.5 на вул. Костомарова у м. Львові суперечать схемі, відповідно до якої такі повинні бути розміщені. Оскільки здійснив зупинку на правій стороні дороги, а знак 3.34 «Зупинку заборонено» відповідно до схеми повинен бути розміщеним на лівій стороні, враховуючи правила про зону дії знаку та його розміщення, відсутні підстави для висновку про порушення правил зупинки. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник Управління безпеки міста Львівської міської ради у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Відповідно до відзиву на позовну заяву, представник відповідача зазначив, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що підтверджується схемою зони дії знаку та матеріалами фотофіксації. При цьому, позивач не заперечує факту зупинки у вказаному місці та вказаний час. Фотофіксація правопорушення здійснена відповідно до вимог примітки до ст. 14-2 КУпАП, з врахуванням місця розташування транспортного засобу відносно нерухомих об`єктів. Покликання позивача на те, що дорожній знак 3.34 встановлений з порушеннями державних стандартів, не спростовують факту порушення Правил дорожнього руху, оскільки висновків відповідних організацій не існує, а відповідно водії не мають права порушувати Правила дорожнього руху, а саме вимоги знаку, який встановлений відповідними органами. Враховуючи положення ч. 3 ст. 219 КУпАП та рішення виконавчого комітету Львівської міської ради № 1036 «Про уповноваження інспекторів з паркування управління безпеки міста Львівської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» від 21.09.2018, інспектори з паркування Управління безпеки міста мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ч. 1 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки і стоянки в режимі фотозйомки), а тому відповідно до ст. 279-1 КУпАП фіксують такі порушення у режимі фотозйомки. Окрім цього, вказав, що відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів та відповідає державним стандартам України, а також міжнародному стандарту. Вказаний відеореєстратор має відповідні висновки та сертифікати дослідження, відповідає вимогам радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, а отже може використовуватись як належний доказ у справі. За наведених обставин, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інспектор з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Бацик В.В. в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення ЛВ 34030 від 03.12.2019, прийнятою інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Бациком В.В., позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 03.12.2019 о 13 год 51 хв на вул. Костомарова, 1-3 у м. Львові здійснив зупинку транспортного засобу марки «Ford Focus», р.н. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункти 8.4 в, 33.3.34 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами . Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність серед іншого за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Пунктом 8.4 в Правил дорожнього руху визначено, що заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Знак 3.34 «Зупинку заборонено» розділу 33 Правил дорожнього руху забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаку 3.34 поширюється – від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, – до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені (підрозділ 3 Розділу 33).

Частиною 3 статті 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, – виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради – інспектори з паркування.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Управління безпеки міста Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому від 21.09.2018 №1035, Управління безпеки міста Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 № 505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з п. 3.2.3 вказаного Положення, до структури Управління безпеки міста Львівської міської ради, зокрема, входить Відділ інспекторів з паркування, до компетенції якого, згідно з п. 4.1.36 Положення, віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 1521 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа – фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, – належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, – особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до примітки зазначеної норми, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

На підтвердження порушення вимог Правил дорожнього руху відповідачем до відзиву долучено матеріали фотофіксації та план-схему розташування знаку на ділянці дороги вул. Костомарова у м. Львові.

Із наданих відповідачем суду матеріалів, долучених до відзиву на позовну заяву, встановлено, що відеореєстратор моделі DMT1 за технічною специфікацією виробника дає змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, відповідає державним стандартам України та міжнародному стандарту, вимогам технічного регламенту радіообладнання та телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання. Відповідачем надано суду також сертифікат відповідності, декларацію про відповідність, сертифікат дослідження конструкції та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-телекомунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення.

Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, – органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах – центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах – центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті (ч.2 ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, серед іншого, погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Пунктом 8.2-1 Правил дорожнього руху України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною.

Згідно з пунктом 10.5.29 Національного стандарту України «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014, знак 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити зупинки транспортних засобів, і його встановлюють з того боку дороги, на якому вводять заборону. На ділянках доріг із кількістю смуг для руху в одному напрямку не менше двох знаків 3.34 «Зупинку заборонено» потрібно застосовувати там, де, в залежності від інтенсивності руху (таблиця 26), під час об`їзду транспортних засобів, що зупинилися, створюється підвищена небезпека зіткнень. Знак 3.34 потрібно встановлювати з обох боків дороги у місцях перетину її повітряними лініями електропередачі напругою 330 кВ і більше на відстані не менше ніж 10 м від межі охоронної зони цих ліній.

На виконання ухвали про витребування доказів Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради 27.02.2020 надано суду схему організації дорожнього руху, відповідно до якої на початку вул. Костомарова у м. Львові встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», що розміщений над дорогою на розтяжці.

При цьому, позивачем не заперечується місце розташування його автомобіля на правому боці дороги відносно елементів дороги вул. Костомарова у м. Львові та наявних дорожніх знаків.

Вказана схема узгоджена Відділом управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції у Львівській області 31.05.2017, що підтверджується відповідним листом та штампом на схемі, копії яких відповідають оглянутим в судовому засіданні оригіналам.

В ході розгляду справи встановлено, що на вищевказаній схемі організації дорожнього руху на початку вул. Костомарова у м. Львові справа від знаку 3.34 розташований знак 5.5. При цьому, з матеріалів фотофіксації з`ясовано, що вказані дорожні знаки розташовані в зворотному порядку: зліва – знак 5.5, справа – знак 3.34, що, на думку позивача, є порушенням відповідного Державного стандарту та ще однією підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в ході розгляду справи беззаперечно встановлено, що на початку вул. Костомарова у м. Львові встановлено дорожній знак 3.34 «Зупинку заборонено», в зоні дії якого інспектором з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради виявлено автомобіль позивача та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки. Вказаний дорожній знак розташований над проїзною частиною ближче до правого боку дороги, такий не є закритим від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Враховуючи усе вищенаведене у сукупності, достатні підстави для висновку про те, що фіксація правопорушення здійснена з порушеннями, схема організації дорожнього руху не погоджена відповідними суб`єктами та вищевказаний дорожній знак розташований безпідставно та з порушеннями, що може виправдовувати невиконання водієм вимог такого, відсутні.

Таким чином, у задоволені позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 9, 72 – 74, 77, 242, 244 – 246, 286 КАС України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 , місце проживання – АДРЕСА_2 ) до Управління безпеки міста Львівської міської ради (ЄДРПОУ 20819015, місцезнаходження: м. Львів, вул. Зелена, 9), інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Бацика Володимира Васильовича (службова адреса: м. Львів, вул. Зелена, 9) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.