Ухвала суду № 88191861, 13.03.2020, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/246/17

УХВАЛА

13.03.2020 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , за участі стягувача ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження.

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

27.02.2020 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду даного питання. В обґрунтування такої заяви покликається на те, що суддя є упереджений при розгляді даної справи, оскільки приймав у справі рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Дослідивши зміст заяви про відвід головуючого-судді Котормуса Т.І. та матеріали цієї справи, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява про відвід не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, зазначені ОСОБА_2 у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України; покликання на упередженність судді при розгляді даної справи, оскільки приймав у справі рішення, яке в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, не підтвердженні жодними доказами і є голослівними. Що стосується незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, то така не може бути заявою для відвіду.

Правила про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи визначені у статті 37 ЦПК і такого випадку процесуальний закон не містить. Тому, судом не встановлено законодавчих підстав для відводу по критерію повторної участі судді у розгляді справи.

Оцінюючи посилання заявниці на можливу упередженість судді Котормуса Т.І. відносно розгляду даної справи у зв`язку з прийняттям у справі рішення, яке було скасовано судом апеляційної інстанції, суд відзначає, що така підстава для відводу судді визначена у п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Однак, на суб`єктивне переконання суду, сам факт прийняття головуючим суддею у справі рішення, його подальшого скасування тощо, не позбавляє суду можливості об`єктивно вирішувати питання, які пов`язані з виконанням рішення суду у цій справі. Тому, такий відвід суд вважає необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючисьст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Котормуса Т.І. у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі стягувача ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Бакай