Ухвала суду № 88190891, 11.03.2020, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/73/2020

Справа № 334/22/19

УХВАЛА

11.03.2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Громової І.Б.,

судді: Мінгазова Р.В.,

судді: Нікітіна В.В.,

при секретарі: Коваль В.В.,

за участю прокурора: Балабки М.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого: Плецької Ю.В.,

захисника обвинуваченого: Кравцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження по кримінальному провадженню 12018080050003536 від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080050003536 від 05.10.2018 року відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК.

В судовому засіданні 11.03.2020 р. від захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Плецької Ю.В. надійшло клопотання, в якому вона просить скасувати арешт майна, вилученого в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 із дружиною ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , застосований у відповідності до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф. від 10.10.2018, а саме на:

-ноутбук Lenovo у корпусі чорного кольору, серійний номер СІВ НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм;

-мобільний телефон Самсунг імеі-1: НОМЕР_2 та імеі-2: НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю;

-мобільний телефон Моторола з сім-карткою оператора мобільного зв`язку лайф з акумуляторною батареєю.:

-мобільний телефон Самсунг в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_4 з сім- картою, на якій зазначено номер НОМЕР_5 , та від`ємною акумуляторною батареєю і задньою кришкою.

Клопотання мотивовано тим, що 07.10.2018 року в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 з дружиною ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено майно, в т.ч. наступні речі: ноутбук Lenovo у корпусі чорного кольору, серійний номер СІВ НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм; мобільний телефон Самсунг імеі-1: НОМЕР_2 та імеі-2: НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю; мобільний телефон Моторола з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайф з акумуляторною батареєю; мобільний телефон Самсунг в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_4 з сім-картою, на якій зазначено номер НОМЕР_5 , та від`ємною акумуляторною батареєю і задньою кришкою.

Ноутбук Lenovo у корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_6 належить на праві власності дружині обвинуваченого ОСОБА_2 , що підтверджується Договором купівлі-продажу №ЗФЮФТ-25644 від14.12.2013 року та видатковою накладною №ЗФЮФТ- 25644 від 14.12.2013 року

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіною Т.Ф. від 10.10.2018 на дані речі накладено арешт.

Єдиною підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя є те, що були «...наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовими доказами, що зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...».

В судовому засіданні від 11.03.2020 року стороною обвинувачення зазначено, що зазначені вище речі не будуть використані в якості доказу, через що майно не має ознак доказів по кримінальному провадженню. Сторона захисту також не має наміру використовувати дане майно в якості доказів по справі, у зв`язку із чим відпала необхідність у арешті цього майна.

Захисник вважає, що подальший арешт вказаного майна є нерозумним та не співмірним із завданнями кримінального провадження. Оскільки в наслідок вилучення зазначеного майна, шкода заподіюється не тільки майновим правам ОСОБА_1 , а і правам членів його сім`ї - дружини ОСОБА_2 , яка безпосередньо користувалась зазначеними вище речами.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравцов В.В. підтримали клопотання адвоката Плецької Ю.В. та вважали його таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор Балабка М.О. проти задоволення клопотання захисника заперечував в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів заслухавши клопотання та думку учасників процесу вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф. від 10.10.2018 р. було накладено арешт на майно вилучене 07.10.2018 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Lenovo у корпусі чорного кольору, серійний номер СІВ НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм; мобільний телефон Самсунг імеі-1: НОМЕР_2 та імеі-2: НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю; мобільний телефон Моторола з сім-карткою оператора мобільного зв`язку лайф з акумуляторною батареєю.; мобільний телефон Самсунг в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_4 з сім- картою, на якій зазначено номер НОМЕР_5 , та від`ємною акумуляторною батареєю і задньою кришкою.

Відповідно до договору купівлі - продажу № ЗФЮФТ-25644 від 14.12.2013 р. та видаткової накладної № ЗФЮФТ-25644 від 14.12.2013 р., що надано на підтвердження свого клопотання адвокатом Плецькою Ю.В., ОСОБА_3 придбала ноутбук Lenovo G505SATBKTXA84500M6G1TBR8UA (59-401210).

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_7 від 10.06.2017 р. після реєстрації шлюбу 10.06.2017 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_4 змінила прізвище на « ОСОБА_5 ».

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом.

В порушення вищезазначених норм, клопотання про скасування арешту майна було подано захисником обвинуваченого, а не власником майна чи його представником.

Наразі діючим законодавством не передбачена можливість подання клопотань про скасування арешту майна захисником обвинуваченого, який діє в інтересах інших осіб.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Проаналізувавши клопотання та додані до нього документи, суд констатує, що захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Плецькою Ю.В. не надано переконливих доказів, які б підтвердили той факт, що ноутбук Lenovo G505SATBKTXA84500M6G1TBR8UA (59-401210) який був придбаний ОСОБА_3 є тим самим ноутбуком Lenovo у корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_6 з акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм який було вилучено під час обшуку 07.10.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 . Надані квітанції стосуються іншого пристрою.

Крім того, в клопотанні відсутні будь-які відомості стосовно володільця мобільних телефонів: Самсунг імеі-1: НОМЕР_2 та імеі-2: НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю Моторола з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Лайф з акумуляторною батареєю.; Самсунг в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_4 з сім- картою, на якій зазначено номер НОМЕР_5 , та від`ємною акумуляторною батареєю і задньою кришкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 173, 174, 350 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 Плецької Ю.В. про скасування арешту майна, вилученого в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2018 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.Б.Громова

Суддя: Р.В. Мінгазов

Суддя: В.В. Нікітін