Рішення № 88185313, 13.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Справа № 160/7571/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення сум штрафу, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 07.08.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про стягнення на користь Державного бюджету штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу в сумі 5 083 грн згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.06.2019 № 000066.

2. Ухвалою суду від 12.08.2019;

- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7571/19;

- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

- учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору.

3. 02.09.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

4. 02.09.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов.

5. Ухвалою суду від 11.09.2019 зупинено провадження в адміністративній справі № 160/7571/19 до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 160/8620/19.

6. Ухвалою суду від 25.02.2020 поновлено провадження в адміністративній справі № 160/7571/19.

щодо клопотання відповідача про розгляд справи за участю представника

7. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

8. Статтею 12 КАС України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

9. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

10. Згідно із частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

11. Частиною другою статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

12. Пунктом 2 частини шостої статті 262 КАС України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

13. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Ахеп v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

14. При цьому, положення КАС України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи та надавати письмові пояснення з доказами.

15. Відповідачем не зазначено обґрунтованих підстав розгляду справи за участю його представника, наявні матеріали достатні для розгляду справи по суті.

16. З урахуванням викладеного, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та задоволення відповідного клопотання позивача.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

17. Відповідачем рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у добровільному порядку не виконано, у зв`язку із чим позивач звертається до суду за стягненням сум до бюджету у примусовому порядку.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

18. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що не погоджується із рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та має намір оскаржити таке рішення у судовому порядку.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

19. У межах розгляду звернення споживача 05.03.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було встановлено, що в магазині АТБ № 806 (вул. Леваневського, буд. 22, м. Суми) наявний у продажу набір керамічного посуду з 3-х предметів зі з`ємною ручкою у комплекті «Weiner» арт.0415 BAV за ціною 599 грн.

20. При цьому на сайті ТОВ «АТБ-Маркет» розмішена інформація про акції, в магазинах ТОВ «АТБ-Маркет», де вказано, що на даний товар буде «ХІТ ЦІНА» з 07.03.2019 року по 13.03.2019 року «-10%» і замість 999 грн буде становити 899 грн. Фактично товар продавався в магазині за ціною меншою на 33% (599 грн).

21. За вказаними обставинами було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 18.03.2019 № 000033. До протоколу додані матеріали: копія чеку від 05.03.2019, від 11.03.2019, 14.03.2019 та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

22. На підставі протоколу від 18.03.2019 № 000033 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення від 18.03.2019 № 000033 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

23. Також, на підставі протоколу від 18.03.2019 № 000033 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було прийнято рішення від 15.04.2019 № 000044 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

24. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області було винесено вимоги в порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу»:

- від 18.03.2019 № 05.1-09/2055;

- від 22.03.2019 № 05.1-09/2280 – позивача зобов`язано в термін до 15.04.2019 надати копії прибуткових ордерів на товар «набір керамічного посуду з 3-х предметів зі з`ємною ручкою у комплекті «Weiner», а також повідомлено про призначення розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 17.04.2019 о 10:00 год;

- від 26.04.2019 № 05.1-09/3459 - позивача повторно зобов`язано надати копії прибуткових накладних на набір керамічного посуду з 3-х предметів зі з`ємною ручкою у комплекті «Weiner» арт.0415 BAV, які 05.03.2019 та 11.03.2019 продавались по ціні 599 грн; прибуткових накладних на ці ж набори по ціні 999 грн, на які в період з 06 по 12 березня 2019, ціна була зменшена на 10%, і замість 899 грн стала становити ті ж самі 599 грн та прибуткові документи на вказані сковорідки, які споживач зафіксував у продажу 05.03.2019 по ціні 599 грн, а також повідомлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади із захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної інформації на рекламодавців накладається штраф.

25. 12.06.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення № 000001 про визнання реклами недобросовісною.

26. 12.06.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення № 000066 про накладення на ТОВ «АТБ-Маркет» штрафу у розмірі 5 083 грн за недотримання вимог законодавства щодо порядку розміщення, розповсюдження реклами у відповідності до частини сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу».

27. 12.06.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області прийнято рішення № 000040 про накладення на ТОВ «АТБ-Маркет» штрафу у розмірі 1 700 грн за недотримання вимог законодавства щодо порядку розміщення, розповсюдження реклами у відповідності до частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу».

28. Не погодившись із вищевказаними рішеннями від 12.06.2019 № 000066 та № 000040 ТОВ «АТБ-Маркет» звернулось до адміністративного суду із позовом про їх оскарження.

29. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у справі № 160/8620/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» задоволено повністю, суд визнав протиправними та скасував рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 12.06.2019 № 000001 та від 12.06.2019 № 000066.

30. З Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення від 11.11.2019 у справі № 160/8620/19 набрало законної сили 12.12.2019 (ЄДРСР №85497411).

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

31. Відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

32. Частиною четвертою статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

VІ. ВИСНОВОК СУДУ

33. Правомірність рішення, яким визначено відповідачу до сплати суму штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5 083 грн, перевірена в судовому порядку, рішення скасовано, у зв`язку із чим підстави для стягнення заявлених сум відсутні.

34. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

35. У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (код ЄДРПОУ 40356717, вул. Гамалія, 25, м. Суми, 40021) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» (код ЄДРПОУ 30487219, пр. Олександра Поля, 40, м. Дніпро, 49000) про стягнення сум штрафу – відмовити повністю.

36. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба