Рішення № 88172456, 04.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Справа № 160/2204/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. за участі секретаря судового засіданняТонояна А.К. за участі: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного судуз позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі – відповідач-1), Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (далі – відповідач-2), в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.01.2020, просить:

- визнати протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року № 33/37 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету», визнати бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в організації капітального та поточного ремонту об`єктів житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста, як суб`єкта владних повноважень, протиправною, у зв`язку з чим зобов`язати, відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 25002,00 (двадцять п`ять тисяч дві) гривни нанесеному майну фізичної особи в результаті капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 , визнати бездіяльність Дніпровської міської ради, як суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити відшкодування моральної шкоди заподіяної діями та бездіяльністю виконавчих органів Дніпровської міської ради в організації управління об`єктами житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста які призвели порушення прав, свобод та інтересів суб`єкта публічно-правових відносин до моральної шкоди у сумі 960 500,00 (дев`ятсот шістдесят тисяч п`ятсот) гривен.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року № 33/37 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету», затверджений виконавчий комітет міської ради у кількості 11 осіб, до складу якого також входить голова та секретар Дніпровської міської ради. Виконавчий комітет був створений з порушенням Конституції та законів України. Відсутність конституційності створених органів самоврядування міста Дніпра, спричинило створення умов не виконання посадовими особами міських виконавчих органів деяких положень Конституції та законів України, сукупність дій яких призвела до бездіяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, яка виразилась у відсутності контролю за проведенням тендерів та не здійсненні нагляду за роботами з капітального та поточного ремонту об`єкту житлового господарства, за результатами ремонтних робіт даху по АДРЕСА_1 , за договором підряду № 79/18 від 08.05.2018, що відповідно спричинило залиття квартири ОСОБА_1 , яке сталося 09 і 10 вересня 2018 року, та нанесення ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 (суддя Сліпець Н. ОСОБА_2 .), після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

16.04.2019 на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, писилаючись на те, що рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року № 33/37 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету» є актом індивідуальної дії, оскільки видане на виконання владних управлінських функцій, вичерпує свою дію виконанням та стосується лише визначених в акті осіб. З огляду на що, у позивача не виникло права на звернення до суду з оскарженням означеного рішення міської ради. Крім того, зазначено, що оскаржуване рішення Дніпровської міської ради жодним чином не пов`язане із залиттям квартири позивача, оскільки залиття квартири сталося у вересні 2018 року, а рішення, що оскаржується позивачем було прийнято у листопаді 2018 року.

22.04.2020 на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій викладено правову позицію аналогічну зазначеній в позовній заяві та наголошено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами та взагалі не відповідають нормам чинного законодавства.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 (суддя Сліпець Н.Є.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

11.05.2019 від представника відповідача на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано правову позицію викладену у відзиві на позов та зазначено, що рішення Дніпровської міської ради від № 33/37 від 21.11.2018 «Про кількісний і персональний склад виконавчого комітету» є таким, що прийнято Дніпровською міською радою в межах повноважень у відповідності до вимог чинного законодавства України, а твердження позивача про те, що оскаржуване рішення Дніпровської міської ради суперечить положенням Конституції України та Законам України є безпідставними та необгрунтованими. Крім того, зазначено, що позивачем не доведено, що оскаржуване рішення, як індивідуальний акт порушує чи встановлює права і обов`язки для позивача, а тому у останнього право на оскарження зазначеного рішення не виникло в розумінні ст. 5 КАС України.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 559 д від 11.05.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.05.2019 про самовідвід судді Сліпець Н.Є. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2019 справу передано судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 суддею Сидоренко Д.В. було прийнято адміністративну справу № 160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23.05.2019 залучено до участі у справі другим відповідачем - Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

У підготовчому засіданні, призначеному на 27.05.2019, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко Д.В. та ухвалою суду від 27.05.2019 судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2019 року (суддя Ільков В.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренка Д.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено та 30.05.2019 справу передано судді Сидоренко Д.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 було задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Сидоренко Д.В. у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 651 д від 31.05.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 30.05.2019 про самовідвід судді Сидоренка Д.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 справу передано судді Єфановій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 суддею Єфановою О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.07.2019, судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. та ухвалою суду від 18.07.2019 судом було зупинено провадження у справі та передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єфанової О.В. у справі №160/2204/19 було відмовлено та 24.07.2019 справу передано судді Єфановій О.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2019 (суддя Єфанова О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 890 д від 15.08.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 14.08.2019 про самовідвід судді Єфанової О.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 справу передано судді Вроні О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2019 суддею Вроною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 (суддя Врона О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 962 д від 13.09.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 10.09.2019 про самовідвід судді Врони О.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019 справу передано судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 суддею Серьогіною О.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.) клопотання ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/2204/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 (суддя Дєєв М.В.) у задволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.) поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2204/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 (суддя Серьогіна О.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1234 д від 13.11.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 12.11.2019 про самовідвід судді Серьогіної О.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 справу передано судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 суддею Прудником С.В. було прийнято адміністративну справу №160/2204/19 до свого провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 (суддя Прудник С.В.) клопотання ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованим. Зупинено провадження у адміністративній справі №160/2204/19 до вирішення питання про відвід. Передано справу відповідно до ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 (суддя Юрков Е.О.) у задволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прудника С.В. відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя Прудник С.В.) поновлено провадження в адміністративній справі № 160/2204/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 (суддя Прудник С.В.), судом було задоволено заяву про самовідвід головуючої судді у справі №160/2204/19.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 1328 д від 18.12.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/2204/19, у зв`язку із ухваленням Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвали від 17.12.2019 про самовідвід судді Прудника С.В. від розгляду даної справи.

За наслідком автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2019 справу передано судді Рищенку А.Ю.

Ухвалою суду від 19.12.2019 справу № 160/2204/19 прийнято до провадження та залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 з підстав її невідповідності вимогам п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду від 19.12.2019, позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2020 продовжено розгляд справи № 160/2204/19 та призначено підготовче засідання на 27.02.2020.

24.02.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про не довіру судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю. визнано необгрунтованою та передано матеріали справи № 160/2204/19 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 (суддя Ільков В.В.) у задволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рищенка А.Ю. відмовлено.

27.02.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі № 160/2204/19 представників позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі № 160/2204/19 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Громадської організації «Луганська Правозахисна Група».

27.02.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виклик свідків у справі № 160/2204/19.

27.02.2020 усною ухвалою суду, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.03.2020.

28.02.2020 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто без розгляду клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних повноважень виконати ухвалу суду від 20.02.2019 за адміністративною справою № 160/7958/18.

Позивач в судовому засіданні, призначеному на 04.03.2020, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та у відповіді на відзив, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 має у своїй приватній власності житлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 – є комунальною власністю, і знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» ДМР, яке в свою чергу підпорядковане та підконтрольне Департаменту житлово-комунального господарства ДМР.

09.09.2018 та 10.09.2018 внаслідок дощу відбулось залиття на 9-му поверсі 9-ти поверхової будівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

10.09.2018 працівниками КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР було складено акт обстеження житлового приміщення, яким встановлено необхідність проведення прочищення і ремонту зливової каналізації на технічному поверсі.

Також, 10.09.2018 працівниками КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР було складено акт виконаних робіт, відповідно до якого проведено прочищення та зварювальний ремонт зливової каналізації на технічному поверсі.

21.09.2018 Комісією КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР складено акт про залиття квартири АДРЕСА_3 .

26.10.2018 листом № Т-325/1 від 26.10.2018, на звернення ОСОБА_1 від 13.09.2018 вх. Т-325/1 стосовно залиття квартири АДРЕСА_3 при проведенні робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку, Департаментом житлово-комунального господарства ДМР повідомлено, що відшкодування матеріальної шкоди має здійснюватись в судовому порядку особою, вину якої у вчиненні правопорушення буде встановлено за рішенням суду.

08.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до Департаменту житлово-комунального господарства ДМР із запитом щодо надання пакету документів відносно виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

27.11.2018 листом № 3/5-5647 від 27.11.2018 відповідач-2 повідомив, що запитувані документи будуть надані ОСОБА_1 за рішенням суду.

04.12.2018 на замовлення ОСОБА_1 від 10.11.2018 № 1244-11 судовим експертом Міністерства юстиції України Івченко В.В. складено висновок будівельно-технічного та оціночно-будівельного експертного дослідження № 1244-11, яким встановлено, що розмір завданої матеріальної шкоди квартири на 9-му поверсі 9-ти поверхової будівлі житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка виникла внаслідок залиття 10.09.2018, станом на 04.12.2018 становить 25 002,00 грн.

Крім того, встновлено, що залиття внутрішніх приміщень квартири на 9-му поверсі 9-ти поверхневої будівлі житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , виникло внаслідок несправності (забиття) стояка зливової дощової каналізації, який розташований у приміщенні технічного поверху, розміщеному над вказаною квартирою.

25.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпровської міської ради із запитами щодо отримання документації відносно проведення тендера на ремонт даху будинку по АДРЕСА_1 .

Листами № 3/5-991 та № 3/5-993 від 01.03.2019 відповідач-2 повідомив, що повна інформація щодо тендера знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті публічних закупівель «Prozorro» за посиланням : prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-06-000447-a.

Також, встановлено, що рішенням Дніпровської міської ради № 33/37 від 21.11.2018 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету міської ради» затверджено виконавчий комітет міської ради у кількості 11 осіб.

Вважаючи, що Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради допущено протиправну бездіяльність, яка виразилась у відсутності контролю за проведенням тендерів та не здійсненні нагляду за роботами з капітального та поточного ремонту об`єкту житлового господарства, за результатами ремонтних робіт даху по АДРЕСА_1 , за договором підряду № 79/18 від 08.05.2018, саме внаслідок прийнятого Дніпровською міською радою рішення № 33/37 від 21.11.2018 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету міської ради», ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Щодо позовних вмиог ОСОБА_1 про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року № 33/37 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету», суд зазначає наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», прийнятим відповідно до Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частинами першою, другою статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що міський голова вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради.

Частинами першою, другою статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Частинами третьою, четвертою статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплено, що виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

До складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради входять також за посадою секретар відповідної ради, староста (старости).

Частиною девятою цієї статті визначено, що до складу виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради не можуть входити депутати відповідної ради, крім секретаря ради.

З аналізу наведених норм слідує, що виконавчим органом міської ради є виконавчий комітет, який утворюється у складі відповідною радою на строк її повноважень. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою, а персональний склад виконавчого комітету міської ради затверджується радою за пропозицією міського голови, до якого не можуть входити депутати відповідної ради, крім секретаря ради.

Тобто, даними нормами чітко закріплено порядок визначення кількісного складу виконавчого комітету та персонального складу виконавчого комітету міської ради, який затверджується радою виключно за пропозицією міського голови.

Аналізуючи викладені приписи законодавства та зміст оскаржуваного рішення Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року № 33/37 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету», суд дійшов висновку, що останнє прийняте відповідачем-1 у відповідності до приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що незгода ОСОБА_1 з рішенням Дніпровської міської ради від 21.11.2018 року № 33/37 полягала у тому, що Дніпровська міська рада не має цивільної правоздатності та дієздатності, а відповідно не є юридичною особою.

З цього приводу, суд зазначає, що перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу.

Так, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Дніпровська міська рада (код ЄДРПОУ 26510514) зареєстрована 21.05.1997 (номер запису 1 224 120 0000 018362; дата запису 20.10.2005) та не перебуває в процесі припинення. Доказів зворотнього позивачем під час розгляду справи доведено не було.

З огляду на що, твердження позивача відносно відсутності цивільної правоздатності та дієздатності у Дніпровської міської ради, суд вважає безпідставними та необгрунтованими.

Крім викладеного, суд також вважає за необхідне зазначити, що факт залиття квартири ОСОБА_1 мав місце 09.09.2018 та 10.09.2018, а оскаржуване рішення Дніпровської міської ради № 33/37 «Про кількісний та персональний склад виконавчого комітету» було прийнято 21.11.2018, тобто більш ніж через два місяці після залиття квартири, що в свою чергу, також свідчить про безпідставність тверджень позивача відносно того, що означене рішення Дніпровської міської ради слугувало підставою для бездіяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, яка виразилась у відсутності контролю за проведенням тендерів та не здійсненні нагляду за роботами з капітального та поточного ремонту об`єкту житлового господарства, за результатами ремонтних робіт даху по АДРЕСА_1 , за договором підряду № 79/18 від 08.05.2018, що відповідно спричинило залиття квартири ОСОБА_1 .

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 відносно визнання протиправною бездіяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в організації капітального та поточного ремонту об`єктів житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста, як суб`єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 21.12.2016 рішенням Дніпровської міської ради № 33/17 «Про затвердження Положення про департамент житлового господарства Дніпровської міської ради» затверджено Положення про департамент житлового господарства Дніпровської міської ради.

Відповідно до п. 1.1. означеного Положення департамент житлового господарства Дніпровської міської ради (далі - Департамент) є виконавчим органом Дніпровської міської ради згідно з рішенням міської ради від 16.03.2016 № 7/3 «Про затвердження структури Дніпропетровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів».

Пунктом 2.1. Положення визначено, що метою діяльності Департаменту є: здійснення заходів щодо поліпшення умов проживання мешканців міста шляхом ремонту та утримання об`єктів житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста та об`єднань співвласників багатоквартирних будинків (далі - ОСББ); забезпечення комплексного розвитку житлового господарства міст для задоволення потреб населення у послугах з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій та організації роботи з підвищення ефективності і надання.

Також, п. 2.2. Положення визначено, що завданнями Департаменту є, зокрема: здійснення функції замовника на технічне переоснащення, капітальний та поточний ремонти об`єктів житлового господарства (в тому числі елементів житлових будинків та їх інженерного обладнання) комунальної власності територіальної громади міста.

Пунктом 3.1. Положення передбачено, що Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює, зокрема: нагляд за роботами з капітального та поточного ремонтів об`єктів житлового господарства комунальної власності територіальної громади міста та ОСББ.

Враховуючи викладені приписи законодавства, суд вважає за необхідне зазначити, що між Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради (Замовник) та ТОВ «УКР-РЕММОНТАЖ» (Підрядник) було укладено договір підряду № 79/18 від 08.05.2018.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору підрядник зобов`язується виконати роботи ДК 021:2015 код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Капітальний ремонт м`якої покрівлі, що становить складову частину житлових будинків м. Дніпро. Коригування), перелік яких зазначений в Додатку № 3, який є складовою невід`ємною частиною цього Договору – відповідно до проектної та кошторисної документації, а Замовник – прийняти і сплатити за виконані роботи).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Підрядник повинен виконати Замовнику передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає вимогам чинного законодавства, нормативно-технічним актам та санітарним нормам.

Відповідно до Календарного плану до Договору № 79/18 від 08.05.2018 початок виконання капітального ремонту м`якої покрівлі житлових будинків, зокрема, за адресою: АДРЕСА_1 32, травень 2018 року, закінчення робіт – листопад 2018 року.

Судом встановлено, що факт залиття квартири ОСОБА_1 09.09.2018 та 10.09.2018, мав місце вже після виконання ТОВ УКР-РЕММОНТАЖ» капітального ремонту покрівлі за адресою: АДРЕСА_1 , 32, що сторонами не спростовуєтьтся та не заперечується.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із запитами щодо отримання повного пакету документів відносно проведеного ремонту покрівлі за адресою: АДРЕСА_1 , за договором підряду № 79/18 від 08.05.2018, однак відповідачем-2 такі документи не були надані.

Крім того, під час судового розгляду справи відповідачем-2, на виконання ч. 2 ст. 77 КАС України, жодним чином не спростовано твердження ОСОБА_1 щодо не здійснення Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради нагляду за роботами з капітального та поточного ремонту об`єкту житлового господарства, за результатами ремонтних робіт даху по АДРЕСА_1 , за договором підряду № 79/18 від 08.05.2018.

З огляду на те, що на відповідача-2 відповідно до його положень покладено обов`язок з нагляду за роботами з капітального та поточного ремонтів об`єктів житлового господарства комунальної власності, то сам по собі факт виникнення аварійних ситуацій внаслідок здійснених ремонтних робіт свідчить про наявність допущеної бездіяльності.

А отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не здійснення нагляду за роботами з капітального та поточного ремонту об`єкту житлового господарства, за результатами ремонтних робіт даху по АДРЕСА_1 , за договором підряду № 79/18 від 08.05.2018 є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 відносно зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду спричинену в результаті капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 , то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з тим, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, згідно п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8, ч. 2 ст. 16 ЦК України).

При цьому відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

При цьому збитками є: втрати, яких особа зазнала в зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 23 Цивільного кодексу України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

З матеріалів справи, зокрема, позовної заяви та пояснень наданих позивачем під час розгляду справи вбачається, що позивачка звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду саме з метою отримання компенсації за спричинену їй матеріальну і моральну шкоду внаслідок залиття її квартири.

На думку суду, в даному випадку такі вимоги не можуть вважатися похідними адже мають для позивача основне значення і задоволення цих вимог мають для позивача більш важливі наслідки ніж вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 КАС України вимоги про відшкодування шкоди можуть бути заявлені в порядку адміністративного судочинства лише, як похідні.

Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення коштів на відшкодування шкоди не є похідними, то вказані відносини мають характер приватно-правових, а розгляд цих вимог належить здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, провадження у справі № 160/2204/19 в частині позовних вимог щодо зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду спричинену в результаті капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 139, 238, 241-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірним рішення, визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради щодо не здійснення нагляду за роботами з капітального та поточного ремонту об`єкту житлового господарства, за результатами ремонтних робіт даху по АДРЕСА_1 , за договором підряду № 79/18 від 08.05.2018.

Провадження у справі в частині зобов`язання відшкодувати матеріальну та моральну шкоду спричинену в результаті капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1 - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 16, код ЄДРПОУ 38114671) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 13 березня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко