Ухвала суду № 88185266, 13.03.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

13 березня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/613/19

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про зміну (встановлення) способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення, у якій остання просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського міського суду від 09 липня 2019 року у справі № 569/613/19, яке набрало законної сили 03 жовтня 2019 року в частині зняття заборони відчуження нерухомого майна (житлової квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 ) на: вилучення запису про іпотеку в Державному реєстрі Іпотек - реєстраційний номер обтяження 6043586, який внесений на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "ДельтаБанк", 1306 від 25.05.2012 посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. щодо нерухомого майна - житлової квартири, що знаходиться у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 13636286.

В обґрунтування зави зазначає, що рішенням державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 49658229 від 13.11.2019 було відмовлено у знятті іпотечного обтяження з житлової квартири ОСОБА_1 , яка є предметом такого обтяження згідно спірного договору іпотеки, у зв"язку із наявним записом про іпотеку № 6043586, який зроблений на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "ДельтаБанк", 1306, 25.05.2012, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., іпотекодержатель: ПАТ "ДельтаБанк", боржник за основним зобов"язанням: ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення — це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду та в даний спосіб вийти за межі предмету спору по даній справі, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі №6-1829цс15.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні зави ОСОБА_1 про зміну (встановлення) способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання припиненим іпотечного договору – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -