Ухвала суду № 88184435, 11.03.2020, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 529/1197/19

У Х В А Л А

11.03.2020 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання – Горошко О.О.,

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відбуває покарання у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м.Полтава вул.Пушкіна, 91,

відповідач - Миргородська місцева прокуратураи, місцезнаходження: Полтавська обл., м.Миргород, вул. Кашинського, 1,

відповідач - Державна казначейська служба України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Бастіонна, 6,

відповідач - Диканське відділення поліції Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: Полтавська обл., смт.Диканька, вул.Газовиків, 1,

треті особи:

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, Диканського відділення поліції Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 09 січня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Під час розгляду справи судом з`ясовано, що позов пред`явлено до осіб, які не можуть бути відповідачами у справі.

Так, на адресу суду надійшло клопотання від Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про заміну неналежного відповідача на належного – прокуратуру Полтавської області.

У даному клопотанні наявна інформація про те, що Миргородська місцева прокуратура Полтавської області не є юридичною особою, тому є неналежним відповідачем у справі, а юридичною особою є прокуратура Полтавської області.

Вирішуючи дане клопотання суд отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ідентифікаційний код 02910060, який позивач вказав як належний Миргородській місцевій прокуратурі, належить прокуратурі Полтавської області.

Також судом отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ідентифікаційний код 40108630, який позивач вказав як належний Диканському відділенню поліції Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, належить Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області.

З наведеного вбачається, що дві з трьох осіб, які вказані позивачем як відповідачі, та до яких ним пред`явлені позовні вимоги, не є юридичними особами.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Таким чином, особа, яка не є фізичною або юридичною особою, не може бути відповідачем у справі.

Як передбачено п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем же в якості відповідачів зазначено осіб, які не є юридичними або фізичними особами, а вказані ним ідентифікаційні коди належать іншим особам.

Таким чином судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, яка не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В той же час за клопотанням Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області належний відповідач залучений бути не може, оскільки за змістом ст.51 ЦПК України залучення до участі у справі співвідповідача або належного відповідача здійснюється виключно за клопотанням позивача.

Тому клопотання Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області про залучення належного відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Виявлений судом недолік позовної заяви є суттєвим та перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів для усунення недоліків, а саме зазначення відповідачів, які відповідають вимогам ст. 48 ЦПК України, викладення позовних вимог з врахуванням зазначених позивачем належних відповідачів.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У даній справі предметом позову є стягнення грошової суми у розмірі 221169,00 грн., що є більшим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на час звернення позивача з позовом до суду 192100 грн.).

Тому клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін підлягає до задоволення.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування з Диканського ВП ГУНП у Полтавській області доказів, а саме належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження №12015170360000169, внесеного до ЄРДР 17 квітня 2015 року, та про допит свідків суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо допиту свідків.

В задоволенні клопотання про витребування копій матеріалів кримінального провадження №12015170360000169 необхідно відмовити, оскільки порядок відкриття матеріалів кримінального провадження чітко передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України. При цьому до завершення досудового розслідування та судового слідства втручання у кримінальне провадження неможливе.

Керуючись ст.48, 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Миргородської місцевої прокуратури про заміну неналежного відповідача відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служба України, Диканського відділення поліції Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.12, 13 ст.187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом учасників справи задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської місцевої прокуратури, Державної казначейської служба України, Диканського відділення поліції Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди розглядати з викликом учасників справи.

Дату та час проведення судового засідання визначити після усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків задовольнити.

Допитати в якості свідків:

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо не правдиве показання або відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

В задоволенні клопотання позивача про витребування копій матеріалів кримінального провадження №12015170360000169 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова