Рішення № 88184112, 12.02.2020, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1835/19

Провадження № 2/419/53/2020

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О.М.,

при секретарі – Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 08.08.2012 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0244/2012 про надання кредиту у розмірі 15000,00 грн. строком на 7 років. Фактично ОСОБА_1 отримав кредит на суму 15000,00 грн.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1 , 08.08.2012 року між Фондом та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед Фондом солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань.

Відповідно до Кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 20 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 625,00 грн), починаючи з 08.10.2013 року згідно з встановленим графіком.

У відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений договором термін, але відповідач порушив умови Кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 8745,00 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просив суд розірвати кредитний договір №0244/2012 від 08.08.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" заборгованість у розмірі 8745,00 грн, а також стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача – Бондаренко В.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, заперечень проти вирішення справи при її заочному розгляді не надав.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відзивів на позов не надали, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце судових засідань шляхом надсилання повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Новоайдарського районного суду Луганської області офіційного веб-порталу Судової влади України, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2012 року між Комунальним підприємством «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0244/2012 про надання кредиту у розмірі 15000,00 грн. строком на 7 років, що підтверджується копією відповідного договору (а.с.6).

Строк дії договору визначено сторонами з 08.08.2012 року по 08.07.2019 року.

Фактично ОСОБА_1 отримав кредит на суму 15000,00 грн.

З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого ОСОБА_1 , 08.08.2012 року між Фондом та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно з яким ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед Фондом солідарно з ОСОБА_1 за своєчасне та в повному обсязі виконання всіх боргових зобов`язань, що підтверджується копією відповідного договору (а.с.9).

Відповідно до Кредитного договору, фактично отриманий кредит, повинен повертатись щоквартально до 20 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу (по 625,00 грн), починаючи з 08.10.2013 року згідно з встановленим графіком (а.с.8).

Відповідач порушив умови Кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена, а саме: заборгованість по кредиту у розмірі 8745,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості станом на 13.06.2019 року (а.с.14).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На час розгляду справи строк дії кредитного договору №0244/2012 від 08.08.2012 року закінчився 08.07.2019 року, внаслідок чого позовні вимоги в частині розірвання відповідного договору задоволенню не підлягають.

Беручи до уваги вищенаведене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки відповідачами не було подано відзивів та не надано жодного доказу на спростування обставин, які викладені представником позивача та підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, суд прийшов до висновку щодо можливості задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 8745,00 в солідарному порядку.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Так, при пред`явленні позову до суду представником позивача було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №266 від 13.06.2019 року (а.с.4).

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 3, 16, 259, 525, 526, 530, 549, 551, 554, 610, 611, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 12, 13, 81, 141, 206, 247, 258, 263-265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (92603, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. Садова, буд. 74А, код ЄДРПУО 23486985) заборгованість у сумі 8745,00 грн (вісім тисяч сімсот сорок п`ять гривень).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства "Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" (92603, Луганська область, Сватівський район, м. Сватове, вул. Садова, буд. 74А, код ЄДРПУО 23486985) витрати по сплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до суду в розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня), тобто по 960,50 грн з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий О. М. Іванова