Ухвала суду № 88182941, 12.03.2020, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6375/18

Номер провадження 2-зз/404/9/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді – Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько Олександр Вікторович, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко Оксана Петрівна, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Лідія Юріївна про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору, просили:

- визнати недійсними довіреності, посвідчені державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори Голобородько О.В. 19 січня 2010 року за реєстром № 51 на бланку серії ВММ № 678178 від імені ОСОБА_1 , за реєстром № 52 на бланку серії ВММ № 678179 від імені ОСОБА_2 , за реєстром №53 на бланку серії ВММ № 678180 від імені ОСОБА_5 , видані на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко О.П. 20 січня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 108;

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_4 21 січня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю. 21 січня 2010 року, номер 85.

- стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , заборонено ОСОБА_4 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртехкомсервіс» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією прав та їх обтяжень на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї квартири, вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на вказану квартиру як на предмет іпотечних договорів, в тому числі на виконання рішень судів, виконавчих написів нотаріусів, а також на виселення з цієї квартири осіб, місце проживання яких зареєстровано у ній.

22 січня 2019 року від позивачів до суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно якої вони просили:

- визнати недійсними довіреності, посвідчені державним нотаріусом Новгородківської державної нотаріальної контори Голобородько О.В. 19 січня 2010 року за реєстром № 51 на бланку серії ВММ № 678178 від імені ОСОБА_1 , за реєстром № 52 на бланку серії ВММ № 678179 від імені ОСОБА_2 , за реєстром № 53 на бланку серії ВММ № 678180 від імені ОСОБА_5 , видані на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко О.П. 20 січня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за № 108;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), за ОСОБА_4 , прийняте 21 січня 2010 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко О.П.;

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ПАТ «Західінкомбанк» та ОСОБА_4 21 січня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю. 21 січня 2010 року, номер 85;

- скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), прийняте приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю. 22 січня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9441298.

- скасувати рішення про державну реєстрацію в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), прийняте приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю. 21 січня 2010 року, реєстраційний номер обтяження 9439035;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36750292 від 22.08.2017 року, прийняте приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицькою В.В. щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ), номер запису про іпотеку 22007357;

- стягнути з відповідачів на користь позивачів понесені судові витрати /т.1, а.с.216-219/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2019 року прийнято до провадження заяву від 22 січня 2019 року про зміну предмета позову у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицьку В.В.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову зупинено продаж арештованого майна – квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_4 , в тому числі, але не виключено шляхом продажу на прилюдних торгах у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження № 57310931, заборонено будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів, здійснювати реалізацію та/або передавати на реалізацію арештоване майно – квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4 , в тому числі шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною, вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на вказану квартиру як на предмет іпотеки, в тому числі на виконання рішень судів, виконавчих написів нотаріусів, а також вчиняти дії, спрямовані на виселення з цієї квартири осіб, місце проживання яких зареєстровано у ній.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17528524.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 квітня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

10 березня 2020 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відповідно якого вказано, що товариство наполягає, що заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Кіровського районного суду від 08 лютого 2019 року мають бути скасовані. Оскільки, реалізація квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється у виконавчому провадженні № 57310931 про примусове стягнення богу з ОСОБА_4 за виконавчим листом № 392/1785/17, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс».

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 141349011 від 16 жовтня 2018 року та договором Іпотеки від 21 січня 2010 року та від 22 серпня 2017 року – Іпотекодержателем вищевказаного нерухомого майна є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс».

Згідно із рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року № 392/1785/17, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» є стягувачем.

27 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження №57310931 про стягнення з боржника – ОСОБА_4 грошових коштів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» як стягувач у виконавчому провадженні № 57310931 повідомляє, що згідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У п. 2 вказаної постанови Пленуму зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вказано, що забезпечення позову шляхом заборони проведення електронних торгів, що фактично відтерміновує виконання судових рішень (які набрали законної сили), суперечать вимогам статті 14 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. При цьому дії судді спричинили негативні наслідки для Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» стосовно його сподівань на повернення боржником суми заборгованості та процентів за договором позики.

Вважає, що заборонення вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення електронних торів (з реалізації майна, арешт на яке накладено з метою забезпечення виконання судового рішення у справі № 2-754/11 є відтермінуванням виконання судового рішення.

Враховуючи наведене та те, що примусовому виконанню підлягають, зокрема, судові рішення щодо задоволення майнових вимог, суддя повинна була з`ясувати дані про особу відповідача та на виконання яких саме судових рішень була призначена реалізація майна на електронних торгах, обсяг позовних вимог в контексті відповідності забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також пересвідчитись, чи не зачіпаються при цьому інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В зв`язку з вказаним директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» просив скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення продажу арештованого майна – квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_4 , в тому числі, але не виключено шляхом продажу на прилюдних торгах у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження № 57310931, заборонення будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, здійснювати реалізацію та/або передавати на реалізацію арештоване майно – квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4 , в тому числі шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною, вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на вказану квартиру як на предмет іпотеки, в тому числі на виконання рішень судів, виконавчих написів нотаріусів, а також вчиняти дії, спрямовані на виселення з цієї квартири осіб, місце проживання яких зареєстровано у ній.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Від представника позивачів до суду надійшли заперечення відповідно яких вказано, що у справі № 404/6375/18 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 предметом спору є визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу та іпотечного договору. При цьому, оскільки квартира не вибула з фактичного володіння позивачів, вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння не заявлялась та відповідно не є предметом розгляду у цій справі.

З викладеного можна зробити висновок, що предмет та підстави позову, а також фактичні обставини у даній справі, на яку посилається відповідач у заяві, є відмінними, норми права, щодо застосування яких зроблено висновок касаційним судом, не підлягають застосуванню при розгляді даної справи. Тому, посилання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» на постанову ВС від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц неправдивими та необґрунтованими, а її висновки не суперечать доводам і аргументам позивачів.

Вважає, що вказані заходи забезпечення позову передбачені п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, тому доводи відповідача щодо їх невідповідності вимогам ст. 14 ЦПК України, а також щодо неможливості зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, є помилковими та не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

З клопотання відповідача не вбачається достатніх підстав та мотивів для скасування заходів забезпечення позову, доводи вказаного клопотання не спростовують фактів існування обставин, які покладались судом в основу рішення суду про застосування заходів забезпечення позову у даній справі. Тому, підстави для скасування заходів забезпечення позову у даній справі відсутні, а клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Державний нотаріус Новгородківської районної державної нотаріальної контори Голобородько О.В., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабіч Л.Ю., приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Зубко О.П., приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Грушицька В.В. в судове засідання не з`явились, повідомлялась належним чином.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , заборонено ОСОБА_4 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртехкомсервіс» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією, перереєстрацією прав та їх обтяжень на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї квартири, вчиняти дії спрямовані на звернення стягнення на вказану квартиру як на предмет іпотечних договорів, в тому числі на виконання рішень судів, виконавчих написів нотаріусів, а також на виселення з цієї квартири осіб, місце проживання яких зареєстровано у ній.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову зупинено продаж арештованого майна – квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_4 , в тому числі, але не виключено шляхом продажу на прилюдних торгах у формі електронних торгів у межах процедури виконавчого провадження № 57310931, заборонено будь-яким органам та особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень інших органів, здійснювати реалізацію та/або передавати на реалізацію арештоване майно – квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_4 , в тому числі шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною, вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на вказану квартиру як на предмет іпотеки, в тому числі на виконання рішень судів, виконавчих написів нотаріусів, а також вчиняти дії, спрямовані на виселення з цієї квартири осіб, місце проживання яких зареєстровано у ній.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, з метою забезпечення позову заборонено суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17528524.

У відповідності до ст.158 ЦПК України - суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом, доказів щодо того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування судом не встановлено.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є визнання недійсними довіреностей, договору купівлі-продажу квартири та іпотечного договору, з урахуванням наявної можливості у відповідача відчужити на користь третіх осіб права власності на нерухоме майно, яке становить предмет позову, що стало причиною вжиття заходів забезпечення позову, беручи до уваги, що розгляд справи триває, суд дійшов висновку про відсутність підстав на даний час для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами 08 жовтня 2018 року та 08 лютого 2019 року у цій справі.

Доводи товариства з приводу того, що суд ухвалами від 08 жовтня 2018 року та 08 лютого 2019 року зупинив виконання заочного рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року, відповідно якого солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та СФГ «Зінковський Л.П» стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими та хибними, оскільки предметом розгляду даної справи не була квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ) та доказів того, що вказане судове рішення набрало законної сили суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» не наведено достатніх підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки дане клопотання є безпідставним, необґрунтованим та передчасним, і дійшов висновку про необхідність відмовити у його задоволені.

На підставі викладеного та керуючись ст.сс.158, 259,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявленого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехкомпсервіс» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.03.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова