Ухвала суду № 88182437, 13.03.2020, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/1184/16-ц

Провадження№ 6/266/37/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючий суддя Д`яченко Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Петрухіной Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2016 року у справі № 266/1184/16-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 99665/31/к від 19 листопада 2012 року в сумі 13376, 09 гривень та судовий збір у сумі 1378,00 гривень. На виконання вказаного рішення суду 20 липня 2016 року банком було отримано виконавчий лист, на підставі якого 08 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження. Разом з тим, оскільки 04 грудня 2017 року у зв`язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» правонаступником усіх його прав та обов`язків стало ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заявник просить суд заявлені ним вимоги задовольнити та замінити стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Представник заявника ПАТ АКБ «Індустріалбанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в заяві просив розгляд здійснювати без його участі.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2016 року у справі № 266/1184/16-ц, з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 99665/31/к від 19 листопада 2012 року в сумі 13376, 09 гривень та судовий збір у сумі 1378,00 гривень. (а.с.71-72)

20 липня 2016 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, на підставі якого, як вбачається з постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження №51888056.

25 червня 2019 року постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області виконавчий лист у виконавчому провадженні №51888056 повернуто стягувачу.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків,встановлених статтею12 цього Закону.

Таким чином, суд приходить до переконання, що стягувач за вищенаведеним виконавчим листом не позбавлений права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом передбачених чинним законодавством строків.

Відповідно до статуту ПАТ АКБ «Індустріалбанк», нова редакція якого затверджена річними загальними зборами 24 квітня 2019 року, Рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем «Про надання дозволу на реорганізацію шляхом приєднання АБ «Експрес-Банк» до АКБ «Індустріалбанк» № 303 від 18 серпня 2017 року, Витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» № 3 від 04 грудня 2017 року, ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було реорганізовано шляхом його приєднання до ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

З приписів ч. 1 ст. 84 Закону України «Про акціонерні товариства» слідує, що приєднанням акціонерного товариства визнається припинення акціонерного товариства (кількох товариств) з передачею ним (ними) згідно з передавальним актом усього свого майна, прав та обов`язків іншому акціонерному товариству - правонаступнику.

Отже суд приходить до висновку, що правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в тому числі права вимоги за кредитним договором № 99665/31/к від 19 листопада 2012 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та ОСОБА_1 стало ПАТ АКБ «Індустріалбанк».

Частинами першою та п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що заявлені ПАТ АКБ «Індустріалбанк» вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження у судовому засіданні знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити сторону - стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» у виконавчому листі № 266/1184/16-ц, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом № 99665/31/к від 19 листопада 2012 рокув сумі 13376, 09 гривень та судовий збір у сумі 1378,00 гривень, його правонаступником Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», код ЄДРПОУ 13857564, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул.. Генерала Алмазова, буд. 18/7, рахунок НОМЕР_1 в АКБ «Індустріалбанк», код банку 313849.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2020 року.

Суддя Д`яченко Д. О.