Ухвала суду № 88182184, 02.03.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16547/19

Провадження №2-с/369/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Заїці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 369/16547/19 від 03.02.2020 року про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що судовий наказ він отримав з поштового відділення 20 лютого 2020 року.

Стягувачем ТОВ «Київоблгаз Збут» були надані в якості обґрунтування позову до суду дані, які не можуть бути підставою для визнання заборгованості по послугах газопостачання. А саме: згідно п. 3 «Правил постачання природного газу», затверджених Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 р. № 1382/27827, зазначено, що постачання природного газу споживачу здійснюється на підставі договору постачання укладеного між постачальником та споживачем. Заявник надав суду копію «Типового договору постачання природного газу споживачам», який ОСОБА_1 не надавався та з ним не укладався. Заявник у своїй заяві вказав, що підтвердженням приєднання споживача до умов договору постачання є підписаний та повернутий на адресу постачальника один екземпляр заяви-приєднання. Але доказів цього не надав. Заява-приєднання ОСОБА_1 не направлялась. Також боржник ОСОБА_1 зазначає, що при надані позовної заяви до суду 27.12.2019 року (в/н 1/0844), заявником не врахована сплата за газопостачання здійснена 21.12.2019 року у сумі 3500 грн. (квит. № 15620386471). ОСОБА_1 вказує, що до суду заявник надав також дані про нарахування платежів за постачання газу, але починаючи з квітня 2016 року до березня 2018 року платіжних документів по сплаті за газ на його адресу не надходило. Акти звіряння не складались тому, встановити достовірність даних, вказаних у додатку 1, який підписаний старшим менеджером Києво-Святошинського відділу продажу ТОВ «Київоблгаз Збут» Л.В.Шлак по нарахуванню сум до сплати та боргу не можливо. Крім того, 27.04.2016 року Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову № 315, якою були внесені суттєві, та численні зміни до Положення, затвердженого Постановою КМУ № 758. Зміни передбачали, що з 01 травня 2016 року по 31 березня 2017 року (включно) діє гранична роздрібна ціна на природний газ для побутових споживачів в розмірі 6.879 грн. за 1 куб.м. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року по справі № 826/9695/16 Постанова КМУ № 315 від 27.04.2016 року, була визнана протиправною, та нечинною з моменту її прийняття, тобто з 27.04.2016 року. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 року по справі № 826/9695/16 рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року залишено без змін. Враховуючи загальні норми КАС України, рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року по справі № 826/9695/16, яким Постанова КМУ № 315 від 27.04.2016 року визнана протиправною та нечинною з моменту її прийняття, набрало законної сили 08.07.2019 року. ОСОБА_1 зазначив, що дані наведені у додатку 1 до заяви, підтверджують той факт, що суми до сплати нараховані за ціною, встановленою Постановою КМУ № 315 (6.878 й вище). Тобто, за період з 02.2017 по 11.2018 заявник рахує до сплати, яка у 2 рази й більше, ніж та, що буде складати після проведення перерахунків. Таким чином, не склавши в установленому законом порядку договір на постачання газу, не виконавши рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 року, та не зробивши відповідні перерахунки сум по сплаті за газопостачання за минулі роки, заявник подав до суду для стягнення суму заборгованості, яка не існує.

Тому боржник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ № 369/16547/19 від 03.20.2020 року за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, оскільки відносно вимог заявлених стягувачем між сторонами є спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 03 лютого 2020 року є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Дослідивши матеріали справи 369/16547/19, за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, з огляду на заяву представника боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №369/16547/19 від 03 лютого 2020 року по справі за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 369/16547/19 від 03 лютого 2020 року за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Київоблгаз Збут» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук