Ухвала суду № 88180653, 14.03.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1892/20

1-кс/212/488/20

У Х В А Л А

14 березня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Зіміної К.О., за участю прокурора Потьомкіної Н.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Калюпіна Ю.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Ніколаєнка Г.Л., яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потьомкіної Н.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, інвалідності не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, -

встановив:

14 березня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Ніколаєнка Г.Л. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Потьомкіною Н.О.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що в ніч з 30.12.2019 року на 31.12.2019 він разом зі своєю матір`ю ОСОБА_2 та знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та її малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в квартирі за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначені особи, окрім малолітньої дитини, вживали спиртні напої в приміщенні кухні даного помешкання, тим часом малолітня ОСОБА_5 знаходилась у сусідній кімнаті.

Під час вживання спиртних напоїв в кухні квартири за вищевказаною адресою, достовірно знаючи про те, що малолітня ОСОБА_5 не досягла чотирнадцяти років у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті, шляхом зґвалтування малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 вийшов з кухні та направився до приміщення спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , де в цей час без нагляду дорослих знаходилася малолітня ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дивилася телевізор та покликав її з собою в іншу кімнату.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом зґвалтування, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись у відсутності будь-яких перешкод щодо здійснення ним протиправних дії щодо малолітньої та скориставшись відсутністю свідків та очевидців 31.12.2019 року в період часу приблизно з 00:05 годин до 00:20 годин, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок її малолітнього віку, у зв`язку з чим потерпіла була позбавлена здатності чинити активний опір та не мала можливості в повній мірі усвідомлювати протиправність дій відносно себе та протиправного посягання на її статеву недоторканість, на дивані спальної кімнати квартири АДРЕСА_2 , вчинив щодо малолітньої потерпілої ОСОБА_5 дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в її тіло з використанням гениталій (природного статевого акту), таким чином зґвалтував малолітню ОСОБА_5 , достовірно знаючи про недосягнення нею чотирнадцяти років, та свідомо ігноруючи зазначену обставину.

Таким чином орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 знаходячись на свободі, може знову вчиняти нові кримінальні правопорушення, також може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, немає постійного доходу також не має, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор Потьомкіна Н.О. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягала, просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Калюпін Ю.В. заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, вказували на те, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.03.2020 за № 12020040730000630, за правовою кваліфікацією за ст. 152 ч.4 КК України.

14 березня 2020 року о 13-00 годині ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 13 год. 05 хв. 14 березня 2020 року.

Згідно із ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за статтею 152 ч. 4 КК України, санкція якої передбачає покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, впливу на свідків, малолітню потерпілу, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у макимальному розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Ніколаєнка Г.Л. задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 28 вересня 1992 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 травня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 630 600 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ рахунок отримувача UA158201720355229002000017442).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О. Н. Борис