Ухвала суду № 88179432, 12.03.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/2738/19

Провадження № 2-сз/126/3/2020

"12" березня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Чепіги Д.О. про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору у цивільній справі №126/2738/19,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26.02.2020 року у цивільній справі №126/2738/19 за позовом представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.12.2012р. у розмірі 12457.07 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім грн ) 07 коп. та судовий збір у розмірі 1921 (однієї тисячі дев`ятсот двадцяти однієї) грн. 00коп.

03.03.2020 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Підставою для задоволення даного клопотання вказує те, що відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна позиція викладена і вс. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проводився відповідно до ч. 5 ст. 249 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов.

За результатами розгляду справи, за наявними в ній доказами судом було прийнято рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним при зверненні до суду судового збору.

Зазначене свідчить про те, що питання розподілу судового збору було вирішено судом під час ухвалення рішення за результатами розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Керуючись ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Чепіги Д.О. про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору у цивільній справі №126/2738/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Хмель