Ухвала суду № 88179428, 11.03.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/558/20

Провадження № 1-кс/126/199/2020

"11" березня 2020 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

за участі прокурора Гладкоскока М.В., слідчого Підлубного О.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката захисника Мазур С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Підлубного О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Підлубний О.А. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що 08.03.2020 року до чергової частини Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 08.03.2020 року в АДРЕСА_2 , невідома особа шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який перебував на території огородженого подвір`я заявника.

Відомості про кримінальне правопорушення слідчим СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенантом поліції Підлубним О.А. внесено до ЄРДР за № 1202002009000144 від 09.03.2020 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2020 року близько 21 год. ОСОБА_1 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване в АДРЕСА_2 . Знаючи, що на території вказаного домоволодіння знаходиться автомобіль ВАЗ 21061, ОСОБА_1 діючи умисно, маючи на меті використання автомобіля для проїзду в м. Бершадь Вінницької області, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені ворота проник на територію подвір`я, на якому знаходився автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 . Перебуваючи на території подвір`я, ОСОБА_1 через незамкнені водійські двері проник до салону автомобіля ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_2 та належить ОСОБА_3 . Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_1 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення, запустив двигун автомобіля та виїхав ним на дорогу і таким чином таємно, не маючи права володіти та користуватися даним транспортним засобом, проти волі власника незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 . Потім ОСОБА_1 поїхав у напрямку центру с. Баланівка Бершадського району Вінницької області. Проїхавши на вищевказаному автомобілі близько 300 м від місця вчинення злочину, він втратив керування та здійснив наїзд на бетонну огорожу домоволодіння АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_1 залишив вищевказаний транспортний засіб та 09.03.2020 року о 02 год. 45 хв. був затриманий працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем свого проживання.

09.03.2020 року встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочину, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами,

Під час складення клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, відносно ОСОБА_1 на розгляді Бершадського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019020090000605 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 18-00 год. до 06-00 год. до 16.03.2020 року включно та покладено на нього обов`язки, передбаченні ч.5 ст.194 КПК України. Вказаний злочин ОСОБА_1 вчинив 08.03.2020 року близько 21 год., тобто в час, коли він мав перебувати за місцем свого проживання. Вказане свідчить, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не взмозі забезпечити виконанням ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього як обвинуваченого.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України обґрунтовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні наявний потерпілий та свідки, які на даний час встановлюються, проте ОСОБА_1 може впливати на останніх з метою зміни їх показів для подальшого уникнення покарання.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України обґрунтовується тим, що на розгляді Бершадського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019020090000605 за ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 , що мало місце 16.11.2019 року, який на даний час призначено до судового розгляду. Проте підозрюваний ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 і надалі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того ОСОБА_1 проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , немає міцних соціальних зв`язків, офіційно безробітній.

Вищевказане свідчить про неможливість обрання більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, так як вказане буде суперечити загальним засадам кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий Підлубний О.А. підтримав клопотання.

Прокурор Гладкоскок М.В. підтримав зазначене клопотання і вказав, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазур С.М. заперечують проти задоволення клопотання та просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, 09.03.2020 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, відносно ОСОБА_1 на розгляді Бершадського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019020090000605 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. У вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 18-00 год. до 06-00 год. до 16.03.2020 року включно та покладено на нього обов`язки, передбаченні ч.5 ст.194 КПК України. Вказаний злочин ОСОБА_1 вчинив 08.03.2020 року близько 21 год., тобто в час, коли він мав перебувати за місцем свого проживання. Вказане свідчить, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не взмозі забезпечити виконанням ОСОБА_1 обов`язків, покладених на нього, як обвинуваченого.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України обґрунтовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні наявний потерпілий та свідки, які на даний час встановлюються, проте ОСОБА_1 може впливати на останніх з метою зміни їх показів для подальшого уникнення покарання.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України обґрунтовується тим, що на розгляді Бершадського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019020090000605 за ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 , що мало місце 16.11.2019 року, який на даний час призначено до судового розгляду. Проте підозрюваний ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 і надалі буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Такі випадки у даному провадженні відсутні.

При обранні розміру застави суд виходить із обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_1 , інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Наявність виключних випадків в даному провадженні, передбачених абз. 2 ч. 5 цієї статті, сторона обвинувачення не навела.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч. 7 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Підлубного О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сухий Овраг Миколаївського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_1 з моменту затримання, тобто з 09.03.2020 року до 07.05.2020 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_1 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України складає 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080 гривень (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, суду,не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_1 після внесення застави, будучи належно повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_1 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. І. Гуцол