Постанова № 88177829, 13.03.2020, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/9/20

Провадження № 3/346/219/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що 21.12.2019 року о 23:35 год. в смт. Печеніжин, по вул. Незалежності, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак « НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку № 98 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи в судовому засіданні адвокат Ломничук Ю.Ю. вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що 22.12.2019 року о 00 год. 30 хв., в с.м.т. Печеніжин, Коломийського району, на вулиці Незалежності, водій ОСОБА_1 рухаючись на власному автомобілі марки Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_3 , де був безпідставно зупинений працівниками поліції. Працівник поліції який спілкувався з ОСОБА_1 почав вимагати у водія реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. ОСОБА_1 надав такі документи. Не пояснивши причини зупинки працівник поліції вимагав пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. У відповідь ОСОБА_1 попросив поліцейського запросити двох свідків та надати ліцензійний прилад, який пройшов повірку і має відповідні документи, в такому випадку він погодиться пройти тест на місці. Як виявилось ліцензійного приладу з відповідними документами у працівників поліції не було. Так як працівники поліції не змогли представити ліцензійний прилад для освідчення то вони сказали, що ОСОБА_1 зобов`язаний поїхати на освідчення у м.Коломия. ОСОБА_1 пояснив що готовий пройти освідчення в місцевому медичному закладі., якщо йому нададуть сертифікований прилад і все буде проведено згідно закону кваліфікованими спеціалістами з відповідними допусками.В медичному закладі м. Коломия ОСОБА_1 освідчили за допомогою невідомого пристрою з назвою Алко-Фор205 і будь яких документів що посвідчують можливість використання даного пристрою ОСОБА_1 не було пред`явлено. Окрім цього однією з ознак алкогольного сп`яніння працівник поліції, який склав протокол вказує на нестійку ходу, це пояснюється тим, що у 2018 році ОСОБА_1 отримав травму голови і з тих пір в нього періодичні порушення координації, особливо в моменти коли він хвилюється, почервоніння шкіри обличчя також викликані хвилюванням. Суду працівники поліції представили тільки свідоцтво про повірку але на драгер 6810. а ОСОБА_2 згідно акту огляду для проходження освідчення надавали прилад драгер 6820. Посилається на п.З розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Неприпустимим фактом в даній справі є те що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився лікарем ОСОБА_3 , який не пройшов курси, навчання і немає допуску (Сертифікату) на проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння. Ним було зроблено запит в Коломийську ЦРЛ в якому він просив надати свідоцтво про повірку того приладу , яким проводиться освідчення в лікарні та сертифікат придатності, а також направлення, висновок та акт освідчення особи ОСОБА_1 22.12.2019 року. Також він попросив надати копію сертифікату лікаря ОСОБА_3 , щоб переконатись, що освідчення ОСОБА_1 проводилось у відповідності до закону, однак на його запит не надано ні сертифікату придатності приладу Алкофор 205 ні сертифікату допуску до проведення лікарем ОСОБА_3 освідчень осіб на стан сп`яніння. Виходячи з наведеного вважає, що освідчення ОСОБА_1 проведено незаконно. В наданих медичних документах відсутні будь які відомості про свідків, які повинні бути присутніми при освідченні. Також в Акті медичного огляду вказана тільки модель, не вказаний серійний номер АлкоФор205. що унеможливлює ідентифікувати той пристрій, яким проводилось освідчення ОСОБА_1 і той на який у медиків є свідоцтво про повірку. У висновку наданому суда не вказано яким чином виявлено алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1 , просто вказане, що воно є. Тому просить закрити провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат доповнив письмове клопотання та вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було свідків, які там зазначені. Цей факт зафіксовано у відеозаписі.

Заслухавши пояснення адвоката Ломничука Ю.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2019 року; направленням на огляд водія від 21.12.2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння висновком щодо результатів медичного огляду від 22.12.2019 року; письмовими поясненнями свідків.

Крім того, досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких відображено та зафіксовано деякі обставини події.

Зокрема, на вказаному відеозаписі зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки відпроведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відмовився та висловив бажання пройти такий огляд у медичному закладі.

Тому аргумент адвоката щодо надання до матеріалів справи свідоцтва про повірку газоаналізатора Alcotest 6810, хоча на місці ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 не має правового значення, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на місці відмовився і такий огляд не проходив.

Пояснення адвоката, що ОСОБА_1 , в медичному закладі освідчили за допомогою невідомого пристрою АлкоФор205 і будь яких документів, що посвідчують можливість використання даного пристрою ОСОБА_1 , не надано суд відхиляє, оскільки пред`явлення таких документів не є обов`язком працівника медичного закладу при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Суд відхиляє також доводи адвоката, що лікар ОСОБА_3 , який проводив огляд не пройшов курси та немає допуску на проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння як такі, що не підтверджені жодним доказом.

Також суд критично оцінює посилання адвоката на те, що при складенні протоколу були відсутні свідки і це зафіксовано на відеозаписі з огляду на таке.

Законодавством не передбачено послідовність проставлення підписів у протоколі свідками та особою, відносно якої складено протокол. Відповідно ОСОБА_1 пропонувалося ознайомитися і підписати протокол, а згодом його могли підписати свідки. Відеозаписи події та кут зйомки камери не дозволяє достовірно встановити відсутність свідків при складенні протоколу.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, які зазначені в протоколі.

За таких обставин, слід дійти висновку, що порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Із наведеного слідує висновок, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджено об`єктивними доказами. Підстав уважати їх недостовірними немає, вони узгоджені між собою і сукупно поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильковський В. В.