Ухвала суду № 88177137, 13.03.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/67/20

У Х В А Л А

13 березня 2020 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

суддів Дубовік О.М., Грубіяна Є.О.,

з участю секретаря Бабіченко Л.М.,

прокурора Лотуги В.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Грабчука О.В., Єсіна П.С., Поліщука Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибочиця Житомирського району та області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, пердбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2020 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 та строк домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_2 , встановлені попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цих строків, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжних заходів, не зменшились, а тому підстав для їх скасування чи зміни не вбачається. Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні низки злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, серед яких особливо тяжкий, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, вчиняти нові злочини та незаконно впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечували проти продовження строку домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Вважали, що ризики, вказані прокурором, є необґрунтованими, а тому просили застосувати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Всі інші обвинувачені та їх захисники також заперечували проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні низки злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, серед яких особливо тяжкий, а ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжкого злочину пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. Зважаючи на реальне покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує їм у випадку визнання їх винними у пред`явленому обвинуваченні, колегія суддів вважає, що існує ризик переховування обвинувачених від суду.

Разом з тим, ОСОБА_2 не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, працевлаштований, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для запобігання названому ризику та забезпечення належної поведінки обвинуваченого, буде за доцільне продовжити ОСОБА_2 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 судимий за вчинення корисливого злочину, за що відбував покарання у виді позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_3 непрацюючий, неодружений, не має утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Викладене в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, дає підстави вважати, що він може як переховуватися від суду, так і вчиняти нові злочини. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Крім того, до суду надійшло клопотання громадянина ОСОБА_4 про повернення йому як заставодацю застави, внесеної 9.01.2020 в розмірі 141890 грн. за обвинуваченого ОСОБА_1 . Клопотання мотивував тим, що термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язків, встановлених ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.12.2019, сплив, а тому запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, застава не була звернена в дохід держави, а тому застава підлягає поверненню застоводавцю.

Прокурор заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Інші учасники судового засідання підтримали вказане клопотання.

Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, обвинувачений є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 , продовжує діяти до цього часу. Закінчення строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не призводить до закінчення дії самого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що на даний час відсутні правові підстави для повернення застави заставодавцю.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 травня 2020 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 11 травня 2020 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_3 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 носити засіб електронного контролю на строк 2 (два) місяці.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для відому ОСОБА_4 .

Головуючий суддя

Судді