Рішення № 88176487, 13.03.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9486/17

Провадження № 2/185/68/20

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 березня 2020 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради,про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Мотивував таким. 18 липня 2008 року ПАТ «Сведбанк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 25.05.2012 став ПАТ «Дельта Банк», а за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами від 15.06.2012 став ПАТ «Альфа-Банк») уклав з відповідачем ОСОБА_1 Кредитний договір №0320/0708/45-027, та передав йому 28800,00 доларів США. За договором ОСОБА_1 зобов`язався повернути гроші до 18 липня 2023 року із сплатою 11,90 % річних.

В забезпечення виконання укладеного кредитного договору 18 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №0320/0708/45-027-Р-1.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №0320/0708/45-027-Z-1 від 18 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Гущиною О.І., зареєстрований за №935. Предметом іпотеки було визначено нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .Вказаний предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідач ОСОБА_1 прийняті на себе зобов`язання не виконав. В зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Просить суд: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором0320/0708/45-027 від 18.07.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на:двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Виселити без надання іншого житла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з двокімнатної квартири АДРЕСА_4 . А також стягнути з відповідачів судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Просив суд розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 , яка виступає у справі у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 подала відзив на позов, заявивши про пропуск позивачем строку позовної давності, та неможливість нарахування відсотків поза межами кредитного договору. Зазначила, що основне зобов`язання відповідачем виконується в порядку примусового виконання рішення суду від 06.10.2015, яким з відповідачів стягнуто заборгованість станом на 19.09.2014 у розмірі 22874,18 дол. США. Згодом подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вважає такими, що не підлягають задоволенню. Орган опіки та піклування надіслав висновок від 07.11.2019 вих.№ 3431/0/2-19, відповідно до якого орган опіки вважає за неможливе визнати малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

18 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є позивач по справі та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0320/0708/45-027 на суму 28800,00 доларів США. (а.с.41-50)

26.02.2009 року укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору №0320/0708/45-027 від 18.07.2008 року. Згідно до його положень п.3.1.1. було викладено у новій редакції щодо розміру ануїтетного платежу - 423,93 долара США. (а.с. 51)

02.12.2009 року укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №0320/0708/45-027 від 18.07.2008 року. Згідно до його положень 7 п.3.1.1. було викладено у новій редакції щодо розміру ануїтетного платежу 341.21 долар США, а також змінений строк дії кредитного договору. (а.с. 52)

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №0320/0708/45-027-Z-1 від 18 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Гущиною О.І., зареєстрований за №935. Предметом іпотеки було визначено нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .Вказаний предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. (а.с. 56-58)

02.12.2009 між банком та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №№0320/0708/45-027-Z-1 від 18 липня 2008 року, яким сторони погодили строк повернення кредиту до 18.07.2023, визначили вартість предмету іпотеки у сумі 131941,64 грн. (а.с.59)

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. (а.с. 13-30)

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта банк» та ПАТ «Альфа банк» був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором (а.с. 31-40).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2015 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 0320/0708/45-027 від 18.07.2008 року, що утворилася станом на 19.09.2014 року, яка складається з: 475395,43 грн. – заборгованість за кредитом, 9139,60 грн. – за відсотками, 626,33 грн. – пеня, а всього – 485161,36 грн. (а.с. 183-185)

Вказане рішення відповідачами не виконано, заборгованість за кредитним договором не сплачена.

17.10.2017 року відповідачів попереджено про необхідність добровільного виселення./а.с.67/

Відповідачі добровільно не виселились.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою №259 від 07.09.2017 про реєстрацію та склад сім`ї. (а.с. 70)

Вказане свідчить про те, що відповідачі користуються спірною квартирою.

Пунктом 11 іпотечного договору від 18.07.2008 року укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 передбачено, що банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання ОСОБА_1 зобов`язання по поверненню кредиту, процентів та інших виплат пов`язаних з кредитним договором.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».

Частиною 1 та 4 статті 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною 1 та 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку», передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 закону); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 закону).

Частиною 3 статті 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Статтею 40 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Викладене приводить суд до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Підпунктом 3 пункту 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» визначено, що протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5 . Вказаний факт підтверджено копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. /а.с.73/

Викладене свідчить про те , що дія мораторію не може бути застосована, оскільки відповідачу на праві приватної власності належить інше нерухоме житлове майно.

Представник відповідача заявила про застосування строків позовної давності.

Відповідачі сплачували заборгованість по кредиту в період з 01.03.2017 по 28.02.2019 та з 01.03.2018 по 30.04.2019 рік. Вказане підтверджено звітом про здійснення відрахування та виплати, та копіями платіжних доручень. (а.с. 218- 250)

Вказане свідчить про те, що відповідачі вчиняли дії , якими було перервано строк позовної давності.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтями 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

Статтями 266 ЦК України передбачено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Викладене приводить суд до висновку проте, що заяви про застосування позовної давності задоволенню не підлягають.

Вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому судовий збір покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530,1947, 1048, 1049 ЦК України , 12, 76-81, 141, 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором0320/0708/45-027 від 18.07.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Виселити без надання іншого житла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з двокімнатної квартири АДРЕСА_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір по 2389,10 грн (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять гривень 10 копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк»,місцезнаходження: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ЄДРПОУ 23494714.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – н/д.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 95, ЄДРПОУ 04052229.

Суддя: В. А. Гаврилов