Ухвала суду № 88176124, 05.03.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3131/19

2/0203/177/2020

УХВАЛА

05 березня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді – Казака С.Ю.

при секретарі – Дикаленко А.В.

за участю представника відповідачки – Кияненко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму.

В судовому засіданні 05.03.2020 року представником відповідачки ОСОБА_1 – адвокатом Кияненко Д.О. було подано заяву про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю. з підстав, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2,3 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід подана представником відповідачки безпосередньо під час судового засідання 05.03.2020 року, вказана заява у відповідності до абзацу 2 ч.3 ст.40 ЦПК України вирішується судом, який розглядає справу.

Перевіривши наведені в заяві про відвід доводи щодо упередженості та заінтересованості суду у результатах розгляду справи, суд вважає останні надуманими та такими, що грунтуються виключно на незгоді представника відповідачки з процесуальними рішеннями суду, що були прийняті під час судового розгляду справи.

В той час, як відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Кияненко Д.О. про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак