Ухвала суду № 88176036, 07.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1909/19

Провадження № 2/202/203/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

7 лютого 2020 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Мазниці Х.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Пархоменко Ю ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, ОСОБА_3 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Дніпровська міська рада звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни від 19.07.2017 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлові будівлі та споруди, кафе, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача повернути земельну ділянку, привівши її у стан, придатний для використання, шляхом знесення самочинно побудованих нежитлових будівель та споруд, кафе.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Пархоменко Ю.С. подано клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/6762/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в якій подано на затвердження мирову угоду, відповідно до якої право власності на спільне майно подружжя - нежитлові будівлі та споруди (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 визнається за ОСОБА_4 . Відтак, вважає, що задоволення позову міської ради про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівлі вплине на права та обов`язки ОСОБА_4 .

Дане клопотання було підтримано представником відповідача в судовому засіданні.

В свою чергу представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що підстави для залучення ОСОБА_4 як третьої особи відсутні.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання про залучення третьої особи задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третьої особи обґрунтовано тим, що у цивільній справі № 202/6762/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя подано на затвердження мирову угоду, відповідно до якої право власності на спірні нежитлові будівлі та споруди (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 визнається за ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд враховує, що на сьогодні власником будівель та споруд (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_3 , мирова угода у цивільній справі № 202/6762/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відповідно до якої право власності на зазначене нерухоме майно передається ОСОБА_4 , судом не затверджена, тобто частка ОСОБА_4 у майні подружжя за рахунок цього майна не визначена. Отже, ОСОБА_4 на даний час не є власником будівель та споруд (кафе) за адресою: АДРЕСА_1 . Тож підстави вважати, що в разі задоволення позову міської ради рішення суду безпосередньо вплине на його права та обов`язки відсутні.

Також суд враховує, що підготовче провадження у справі закрито, справа розглядається по суті, а тому підстави для його залучення до участі у справі як третьої особи відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що у випадку, якщо рішення суду по суті справи буде стосуватися прав та обов`язків ОСОБА_4 , останній не позбавлений можливості оскаржити таке рішення в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, в задоволенні клопотання представника відповідача про залучення ОСОБА_4 до участі у справі як третьої особи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко