Ухвала суду № 88175685, 13.03.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/244/20

Провадження № 1-кс/209/178/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Рєзніка В.І., слідчого Литвиненка А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мельник І.О., розглянувши клопотання з доданими матеріалами старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиненка А.А., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Рєзніком В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 січня 2020 року за № 12020040790000058, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 27 лютого 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, 125 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 21 листопада 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком від 27 лютого 2007 року, остаточно до відбування призначено 3 роки позбавлення волі;

- 31 травня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком від 21 листопада 2007 року, остаточно до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 27 травня 2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 24 жовтня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився із місць позбавлення волі 27 листопада 2018 року;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11.01.2020 року приблизно о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №73 по Перемоги в м. Кам`янське, побачив раніше незнайому ОСОБА_2 , у якої при собі була жіноча сумочка чорного кольору, в якій знаходився, мобільний телефон марки «Umi rome x», золотистого кольору, імей № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 418-120 від 28.01.2020 року, складає 630 грн., та грошові кошти в сумі 3494 грн.В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення вказаного майна, що на праві власності належить ОСОБА_2 . Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 та шляхом ривку вирвав з її рук жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходився вказаний вище мобільний телефон марки та грошові кошти в сумі 3494 грн. Таким чином, ОСОБА_1 відкрито заволодів майном ОСОБА_2 , спричинивши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4124 гривень. Після цього, ОСОБА_1 з місця вчинення правопорушення з викраденим зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того,22.01.2020 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на території ринку «Дніпро» по проспекту Перемоги, 59 в м. Кам`янське, побачив на правій руці у раніше йому знайомого ОСОБА_3 надітий смарт-годинник «UWTCH V3 (BLUE)», синього кольору.В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вказаного смарт-годинника. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з правої руки потерпілого ОСОБА_3 належний йому вказаний вище смарт-годинник, вартість якого згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 617-20 від 18.02.2020 року, складає 548,32 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, а вказаним майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 548,32 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також 10.02.2020 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території ринку «Дніпро» по проспекту Перемоги, 59 в м. Кам`янське, зустрів раніше знайомого ОСОБА_3 , у якого при собі знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi 4x», сірого кольору, імей №. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . В цей час у ОСОБА_1 раптово виник умисел, направлений на повторне протиправне заволодіння вказаного мобільного телефону, шляхом зловживання довірою останнього. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_1 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_3 надати йому вказаний мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 774-20 від 20.02.2020 року, складає 3078,94 грн., для здійснення телефонного дзвінка, та заволодів цим телефоном. Після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_1 належним ОСОБА_3 мобільним телефоном, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 3078,94 грн. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

14.02.2020 року приблизно о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту кінотеатр «Мир» по проспекту Перемоги в м. Кам`янське, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , у якого при собі знаходився електронний нагрівач тютюну «IQOS» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_1 повторно раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння вказаного електронного нагрівача тютюну «IQOS», шляхом зловживання довірою потерпілого. Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_1 повторно цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_4 надати йому електронний нагрівач тютюну «IQOS», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 945-20 від 04.03.2020 року, складає 1169,10 грн., для його паління, заволодів вказаним електронним нагрівачем тютюну «IQOS», після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_1 вказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 1169,10 грн. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

12 березня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочини, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, оскільки він раніше неодноразово був засуджений за корисливі злочини і судимості не погашені, після звільнення із місць позбавлення 27 листопада 2018 року продовжив скоювати корисливі злочини, не має постійного місця роботи та джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить і те, що в теперішній час в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходяться два кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні чотирьох злочинів, за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Він раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини і судимості не погашені. Скоїв ці кримінальні правопорушення в той час, коли на розгляді в Дніпровському районні суду м. Дніпродзержинська знаходяться ще два кримінальних провадження відносно нього. Він офіційно не працевлаштований, не має стабільного доходу, не має міцних соціальних зв`язків. На даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання, та може вчинити інші кримінальні правопорушення, бо раніше неодноразово був засуджений та продовжує вчиняти злочини.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що він дійсно скоїв зазначені у клопотанні кримінальні правопорушення під час розгляду Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська інших кримінальних правопорушень відносно нього. Він працює неофіційно, просить обрати відносно нього запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник Мельник І.О. заперечувала проти обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вважає, що прокурором не доведені вказані у клопотанні ризики.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, за які може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він має непогашені судимості, та підозрюється у вчиненні вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень в період розгляду судом інших кримінальних проваджень відносно нього, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Він немає постійного місця роботи, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Литвиненка А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 12 січня 2020 року за № 12020040790000058, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.00 години 11 травня 2020 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 травня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.