Рішення № 88174297, 11.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

Дата ухвалення
11.03.2020
Номер справи
640/21289/19
Номер документу
88174297
Форма судочинства
Адміністративне
Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2020 року м. Київ № 640/21289/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Вугледарської міської ради

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

треті особи Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля",

Державна служба України з надзвичайних ситуацій,

Донецька обласна рада,

Державне підприємство «Енергоринок»

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Вугледарська міська рада (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, треті особи: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", Державна служба України з надзвичайних ситуацій, Донецька обласна рада, в якому просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О., начальника Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бойницької О.А. щодо опису та арешту майна Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в межах зведеного виконавчого провадження №59957769, а саме: нежитлових будівель - трансформаторних підстанцій у місті Вугледар Донецької області: №5301, №5302, №5304, №5305, №5306, №5309, №5310, №5311, №5312, №5313, №5314 та будівлі центрального розподільчого пункту, яка знаходиться за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 4б; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області утриматись від дій, направлених на опис, арешт, реалізацію нежитлових будівель трансформаторних підстанцій у місті Вугледар Донецької області: №5301, №5302, №5304, №5305, №5306, №5309, №5310, №5311, №5312, №5313, №5314 та будівлі центрального розподільчого пункту, яка знаходиться за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 4б; зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виключити з опису та арешту майна нежитлові будівлі трансформаторні підстанції у місті Вугледар Донецької області: №5301, №5302, №5304, №5305, №5306, №5309, №5310, №5311, №5312, №5313, №5314 та будівлі центрального розподільчого пункту, яка знаходиться за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя Перемоги, будинок 4б, на які накладено арешт постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 жовтня 2019 року в межах зведеного виконавчого провадження №59957769.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17 жовтня 2019 року Вугледарським міськім відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про опис і арешт майна Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" - електричних підстанцій з метою їх подальшої реалізації, наслідком якої може стати повне відключення електричної енергії у місті Вугледар. Вказане, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем Закону України «Про теплопостачання» та, як наслідок, Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням засади співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Представник Донецької обласної ради у письмових поясненнях підтримав позовні вимоги.

Представник Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" у письмових поясненнях також підтримав позовні вимоги та вказав на порушення відповідачем норм Закону України «Про природні монополії», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про теплопостачання» та Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у відзиві на позов зазначив, що ним жодних дій в рамках спірного виконавчого провадження не вчинялось та зазначив, що на виконанні у Вугледарському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження №59957769 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" заборгованості, в рамках якого встановлено відсутність у боржника коштів, необхідних для погашення заборгованості. У зв`язку з викладеним та на виконання статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем проведено виконавчі дії щодо опису й арешту майна боржника - трансформаторні підстанції.

Представник Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області також заперечував проти задоволення позовних вимог та вказав, що при вчиненні оскаржуваних дій державний виконавець діяв відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження».

Представник Державного підприємства «Енергоринок» у письмових поясненнях зазначив, що проведення опису й арешту майна не є його реалізацією, а є превентивним заходом, спрямованим на недопущення відчуження майна. При цьому представник Державного підприємства «Енергоринок» вказав, що при проведення опису й арешту майна відповідач діяв на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні 10 березня 2020 року представники сторін клопотали про розгляд справи за їх відсутності у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 10 березня 2020 року судом, згідно з частиною 3 статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

На виконанні у Вугледарському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження №59957769 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" заборгованості.

Так, з постанови від 05 вересня 2019 року про арешт коштів у виконавчому провадженні №58295681 вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказів у справах №908/1596/15-г від 10 вересня 2015 року, від 05 серпня 2018 року № 905/183/18, від 09 жовтня 2018 року № 905/420/17, від 13 вересня 2016 року № 905/711/16 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках: код фінансової установи: 335106, Донецьке обласне УП АТОЩАД м. Краматорськ; та у 334851 АТ ПУМБ, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику Приватному акціонерному товариству ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ, у межах суми 1368830713,83 грн.

Листом від 05 вересня 2019 року №58295681/ак/21 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направлено на адресу Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» для виконання постанову про арешт коштів боржника, винесену 05 вересня 2019 року при примусовому виконанні наказу №905/183/18.

Листом від 06 вересня 2019 року №20-1-1/21 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслані платіжні вимоги №№1/21-1-1/21-8 на адресу Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» на загальну суму 1368830713,83 грн.

В матеріалах виконавчого провадження міститься платіжна вимога від 04 вересня 2019 року №1/21-5 про стягнення з рахунку боржника №2600725115 коштів у розмірі 1368830713,83 грн.

Згідно з відповідями банківських установ, виконання платіжних вимог про списання суми боргу з арештованих рахунків не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю на них грошових коштів.

Разом з тим, як встановлено судом, в подальшому державним виконавцем на виконання ухвали суду від 01 жовтня 2019 року №905/183/19 знято арешт з коштів Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ на розрахунковому рахунку, відкритому у АТ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (ЄДРПОУ банку 14282829, МФО банку 334851), з якого здійснюється виплата заробітної плати працівникам підприємства-боржника (постанова державного виконавця від 15 жовтня 2019 року ВП№58295681).

Постановою про арешт майна боржника від 04 вересня 2019 року у виконавчому провадженні №52485516, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769, постановлено при примусовому виконанні наказів: №905/183/18, №908/1596/15-г, №905/420/17 та №905/711/16 накласти арешт на майно, що належить боржнику: все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ у межах суми стягнення 1368830713,83 грн.

04 вересня 2019 року державним виконавцем Башіловим В.О. у виконавчому провадженні №52485516, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769, прийнято постанову про розшук майна боржника при примусовому виконанні судового наказу №905/711/16, якою оголошено у розшук майно боржника: усі транспортні засоби, що належать боржнику - Приватному акціонерному товариству ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ.

05 вересня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. у рамках виконавчого провадження №51837078, що входить до зведеного виконавчого провадження №59957769, винесено постанову про арешт майна боржника, якою постановлено накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, майнові права, рухомі состави, що належать боржнику Приватному акціонерному товариству ДТЕК ПЕМ- ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ у межах стягнення 1301050672,44 грн.

23 вересня 2019 року Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про утворення виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень з метою виконання наказів господарського суду Донецької області №905/183/18 від 05 червня 2018 року, №905/420/17 від 09 жовтня 2018 року, №905/711/16 від 13 вересня 2016 року та господарського суду Запорізької області №908/1596/15-г від 10 вересня 2015 року. Керівником групи призначено старшого державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича. Згідно з вказаною постановою членами виконавчої групи визначено: начальника Вугледарського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заступника начальника Вугледарського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, головного державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Дорученням керівника виконавчої групи від 23 вересня 2019 року №ЗВП59957769/21 в межах наданих повноважень доручено провести дії в межах чинного законодавства щодо опису майна нежитлових будівель, трансформаторних підстанцій згідно з переліком. Термін виконання доручення та направлення відповідних процесуальних документів керівнику виконавчої групи до десяти робочих днів з моменту надходження.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вищевказаного доручення Вугледарським міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області проведено виконавчі дії в межах встановленого строку та на підставі чинного законодавства щодо опису майна, а саме:

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5307, Донецької області, м.Вугледар, вул.13 Десантників, буд.23 а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5305, Донецької області, м.Вугледар, вул.13 Десантників, буд.27 а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5302, Донецької області, м.Вугледар, вул.30-річчя Перемоги, буд.22 а;

- Нежитлова будівля, центральний розподільчий пункт основною площею 112,3 кв.м., Донецька обл., м.Вугледар, м.Вугледар, вул.30-річчя Перемоги, буд.4б.

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5304, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Молодіжна, буд.14а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5310, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Молодіжна, буд.19а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5309, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Трифонова, буд.12а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5306, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Трифонова, буд.28а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5314, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.12а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5312, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.32а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5311, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.38а;

- Нежитлова будівля, трансформаторна підстанція ТП 5313, Донецька обл., м.Вугледар, вул.Шахтарська, буд.4б.

За наслідками проведеного опису, начальником Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено постанову про опис та арешт майна боржника від 17 жовтня 2019 року, відповідно до якої: описано вищевказане майно боржника з відміткою про те, що будівля опечатана не була; на описане майно накладено арешт та встановлено заборону відчужування без заборони користування; призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність представника боржника Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", якому вручено вказану постанову.

Супровідним листом від 17 жовтня 2019 року №15.24/18363 Вугледарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постанову про опис виявленого майна боржника від 17 жовтня 2019 року направлено на адресу виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Незгода позивача із діями щодо опису й арешту майна зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Також, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

За приписами статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до положень статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з вимогами статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

При цьому, положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, якщо боржник та його майно перебувають на території адміністративно-територіальних одиниць, віднесених до підвідомчості різних органів державної виконавчої служби, тощо), або у разі виконання зведеного виконавчого провадження в органах державної виконавчої служби можуть утворюватися виконавчі групи в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

В такому випадку, виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби. Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

Так, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802, з подальшими змінами та доповненнями, визначено (пункт 11 розділ ІІІ), що доручення виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом щодо проведення окремих виконавчих дій органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами. Перевірка інформації про наявність боржника, його майна, місця роботи або здійснення опису та арешту майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на територію вчинення таких дій за дорученням державного виконавця.

В дорученні зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця, який надає доручення; номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа, а у разі зведеного виконавчого провадження - прізвище, ім`я та по батькові боржника - фізичної особи, повне найменування боржника - юридичної особи та дата об`єднання виконавчих проваджень у зведене; обставини, які обумовили проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна (клопотання стягувача, відповіді на запити державного виконавця тощо); інформація, яку необхідно перевірити (найменування майна, яке необхідно описати та арештувати); адреса, за якою слід провести перевірку (здійснити опис та арешт майна); інші необхідні відомості, які можуть сприяти перевірці.

Доручення підписується державним виконавцем та погоджується начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Орган державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки (здійснення опису та арешту майна), зобов`язаний вчинити дії за дорученням у строк до десяти робочих днів з моменту надходження його до органу державної виконавчої служби. За результатами проведених дій складається відповідний процесуальний документ, що надсилається державному виконавцю, який надав доручення.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна (статті 53 статті Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим.

Якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

За змістом пункту 10 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо).

Суд зауважує, що постанова про опис та арешт майна боржника від 17 жовтня 2019 року за формою та змістом відповідає названим вище нормам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року.

В контексті наведеного, суд зауважує, що відповідачами дотримано послідовність дій, що передують накладенню арешту на майно боржника визначений Законом України «Про виконавче провадження», а саме накладено арешт на кошти боржника, вчинено дії щодо стягнення належних боржнику коштів, які не дали позитивного результату, лише після чого виявлено належне на праві власності боржнику майно, на яке накладено арешт.

Як встановлено судом, в оскаржуваній постанові державним виконавцем зафіксовано факт передачі описаного майна на зберігання (тобто, у фактичне володіння) представнику боржника, вручено йому примірник вказаної постанови. Проте, жодних зауважень щодо повноти або недостовірності відомостей про матеріальні активи боржника останнім у постанові не зазначено.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідачами дій щодо реалізації арештованого майна. Таке майно передано на відповідальне зберігання боржнику - Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", який використовує його за призначенням.

Суд звертає увагу, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови від 17 жовтня 2019 року про арешт та опис майна боржника ні водопостачання, ні теплопостачання у місті Вугледар у зв`язку із накладенням арешту на майно Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" не припинялось.

Так, об`єктом судового захисту в процесі виконання рішення є порушене, невизнане або оспорюване матеріальне чи процесуальне право особи.

При цьому, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів сторони виконавчого провадження.

Відтак, порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Системний аналіз вищенаведеного свідчить про те, що дослідження факту наявності порушеного права на момент звернення до суду, в даному випадку, з відповідним позовом на дії державної виконавчої служби, повинно здійснюватися у взаємозв`язку з визначенням, чи відповідає обраний скаржником спосіб захисту порушеного інтересу та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення його порушеного та охоронюваного законом права, який, в свою чергу, не повинен суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З огляду на те, що позивачем не надано суду належних доказів порушення його прав внаслідок накладення арешту на вказані вище трансформаторні підстанції, а судом не встановлено порушення відповідачами норм Закону України «Про виконавче провадження» при прийнятті оскаржуваної постанови від 17 жовтня 2019 року та вчинення дій щодо опису й арешту майна боржника, отже позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем не доведено протиправність оскаржуваних дій та постанови, в той час, як відповідачами покладений на них обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконано, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правих підстав для задоволення позову.

Зважаючи, що у задоволенні позову, відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-243, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Вугледарської міської ради відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко

Попередній документ : 88174295
Наступний документ : 88174299