Ухвала суду № 88170567, 12.03.2020, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"12" березня 2020 р. м. Житомир Справа № 906/151/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМ ТРЕЙДЕР" (м. Львів)

до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" (м. Коростень, Житомирська обл.)

про стягнення 1374056,45 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник С.І. - довіреність від 01.07.2019 (в режимі відеоконференції)

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВМ ТРЕЙДЕР" звернулося з позовом до суду про стягнення з ПРАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" заборгованості за договором поставки №11-126-19 від 13.09.2019 у сумі 1374056,45 грн, з яких: 1240800,00 грн основного боргу, 114104,19 грн пені, 11718,64 грн 3% річних, 7433,62 грн інфляційних втрат.

Ухвалою від 12.02.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12.03.2020 о 11:00.

05.03.2020 поштою від ТОВ "ВМ ТРЕЙДЕР" надійшла заява, в якій зазначено, що ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" погасило заборгованість за договором поставки №11-126-19 від 13.09.2019 у сумі 1240800,00 грн. Отже, сума основного боргу за зобов`язанням сплачена в повному обсязі, що є підставою для закриття провадження за відсутністю предмета спору.

Водночас позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 114104,19 грн пені, 11718,64 грн 3% річних, 7433,62 грн інфляційних нарахувань, посилаючись на ст. ст. 42, 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, а також просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позову.

ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" поштою надіслало відзив на позовну заяву (вх. №5968 від 10.03.2020), в якому вказано, що підприємство сплатило кошти на рахунок ТОВ "ВМ ТРЕЙДЕР" у розмірі 1240800,00 грн. При цьому позивач звернувся з заявою про часткову відмову від позову та закриття провадження, яку представник відповідача підтримує.

Представник ТОВ "ВМ ТРЕЙДЕР" в судовому засіданні підтвердив факт сплати коштів за договором поставки №11-126-19 від 13.09.2019, а також підтримав заяву про часткову відмову від позовних вимог.

Від ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" 12.03.2020 через загальний відділ (канцелярію) суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору відсутній у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття провадження у справі та припинив існування в процесі розгляду справи.

Матеріали справи підтверджують сплату ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" на користь ТОВ "ВМ ТРЕЙДЕР" заборгованості за договором поставки №11-126-19 від 13.09.2019 у розмірі 1240800,00 грн (а.с. 39, 44), а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з ПрАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" заборгованості з оплати поставленого товару у вказаній сумі за відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення у справі відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 1, 2 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, тому суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 114104,19 грн пені, 11718,64 грн 3% річних, 7433,62 грн інфляційних нарахувань.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

ТОВ "ВМ ТРЕЙДЕР" просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 20610,85 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (к р і м в и п а д к і в, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з в і д м о в о ю позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що суд закрив провадження у справі в частині стягнення 1240800,00 грн заборгованості з оплати поставленого товару за відсутністю предмета спору, судовий збір в розмірі 18612,00 грн (1240800,00 х 1,5%) підлягає поверненню з Державного бюджету України з вказаної вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, в і д м о в и п о з и в а ч а в і д п о з о в у, визнання позову відповідачем д о п о ч а т к у розгляду справи п о с у т і суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Беручи до уваги, що представник ТОВ "ВМ ТРЕЙДЕР" відмовився від позову в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат на стадії судового розгляду — підготовчого провадження, судовий збір в сумі 999,43 грн ((20610,85 - 18612,00) / 2) підлягає поверненню.

Загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню з Державного бюджету України, становить 19611,43 грн (18612,00 + 999,43), про що необхідно постановити відповідну ухвалу господарського суду.

Керуючись ст. ст. 46, 191, пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 1240800,00 грн за відсутністю предмета спору.

2. Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 114104,19 грн пені, 11718,64 грн 3% річних, 7433,62 грн інфляційних втрат.

3. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 114104,19 грн пені, 11718,64 грн 3% річних, 7433,62 грн інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текст ухвали складено: 13.03.2020

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов)