Рішення № 88168460, 11.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

11.03.2020 Справа № 756/3182/20

Справа пр. №2/756/3672/20

ун. №756/3182/20

У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором, визнання недійсним договору про передачу прав за договорами забезпечення, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування обтяження, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик О.А., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором, визнання недійсним договору про передачу прав за договорами забезпечення, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування обтяження.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. За положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання недійсним в частині договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року, згідно з яким ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило на користь ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит від 13 липня 2007 року №167н/768; визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором, реєстраційний №2187 від 28 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В.; визнання недійсним договору про передачу прав за договорами забезпечення, реєстраційний №1423 від 17 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А.; скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №8826421 від 09 грудня 2013 року, 15:20:39 з відкриттям спеціального розділу, номер запису про іпотеку:3749472; скасування обтяження (реєстрація відступлення прав іпотеки) реєстраційний номер 3749472, зареєстрованого 09 грудня 2013 року, 15:18:30 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. індексний номер рішення: 8826421, накладеного на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 .

Указані позовні вимоги підлягають розгляду відповідно до правил виключної підсудності, встановлених нормою ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позаяк спір виник з приводу визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за договором про іпотечний кредит, визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором, визнання недійсним договору про передачу прав за договорами забезпечення, предметом яких є нерухоме майно, а також з приводу скасування обтяження, накладеного на об`єкт нерухомого майна.

Квартира, яка була передана в іпотеку згідно з умовами іпотечного договору від 13 липня 2007 року, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки указане нерухоме майно не знаходиться в Оболонському районі м. Києва, відповідно до положень ст. 30 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

За приписами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Ірпінського міського суду Київської області, її слід надіслати на розгляд цьому суду.

Керуючись ч. ч. 1-2 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирик Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання договору відступлення прав вимоги в частині недійсним, визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором, визнання недійсним договору про передачу прав за договорами забезпечення, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування обтяження - надіслати за підсудністю на розгляд Ірпінському міському суду Київської області у зв`язку з тим, що вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук