Ухвала суду № 88167299, 10.03.2020, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/407/20

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" березня 2020 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк", в особі представника Кіріченко В.М., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б\н від 17.01.2019 у розмірі 18602,90 грн., а також судові витрати в розмірі 2102 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у рішенні щодо грошових зобов`язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог.

Як вбачається із поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 17.01.2019 № б/н в сумі 18602,90 грн., яка складається: з заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 11417,46 грн., заборгованості за простроченими відсотками – 3843,67 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України – 1979,73 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн. та штрафу (процентна складова) – 862,04 грн.

Проте, позивач, викладаючи у позовній заяві обставини стосовно встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок відповідача не зазначає, коли саме відповідачу було встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок із зазначенням його розміру, також не зазначено доказів щодо отримання відповідачем кредиту в розмірі 11417,46 грн. та щодо погоджених сторонами кредитного договору умов кредитування; не вказано чи видавалися відповідачу кредитні картки для здійснення платіжних, а також інших операцій по картковому рахунку із зазначенням їх виду, строку дії та Тарифного плану.

Крім того, позовна заява не містить зазначення обгрунтованого математичного розрахунку заявлених до стягнення сум із зазначенням: строку (періоду) нарахування сум відсотків та суми основного боргу, на яку вони нараховані; формул розрахунку і арифметичних дій щодо кожної суми; пояснення використаних у розрахунках цифр з посиланням на відповідні докази чи інші розрахунки, які грунтуються на доказах, у зв`язку з чим у суду не має можливості надати правовий аналіз та перевірити правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, всупереч вказаних норм, до позовної заяви не додано:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит (готівкою чи безготівково) в сумі 11417,46 грн., чи в іншому розмірі;

2) виписку про рух коштів по банківських картках відповідача, які видавалися на виконання укладеного кредитного договору;

3) докази, які підтверджують конкретний вид платіжної картки, отриманої відповідачем, строк її дії.

Крім того, на обґрунтування розміру заборгованості за вказаним договором, до позовної заяви долучено Умови та Правила надання банківських послуг та Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», однак з наданих відповідачем доказів не можливо встановити чи був, і яким чином, відповідач ознайомлений з наданими Умовами та Правилами надання банківських послуг саме під час укладання договору з позивачем.

До того ж у позовній заяві позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на п.2.1.1.2.12 Умов та правил надання банківських послуг, однак у приєднаних до позовної заяви Умов та правил надання банківських послуг вказаний пункт умов відсутній.

Разом з тим, відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 151, ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте позивачем до позовної заяви не долучено оригінал документу про сплату судового збору в сумі 2102 грн., а лише копію платіжного доручення, яке не містить жодних реквізитів документу (штамп, печатку, підпис).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Пухарєва