Ухвала суду № 88164050, 12.03.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12249/16-ц

Провадження № 2/522/1656/20

УХВАЛА

12 березня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси p 2016h/ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю Ільченко Н.А.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

24.05.2018 року матеріали цивільної справи повернуто до Приморського районного суду м.Одеси без виконання експертизи.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 27.03.2018 року №901/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі розпорядження керівника апарату суду №16 від 04.04.2018 року, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи що надійшла з Українського незалежного інституту судових експертиз (адреса: м.Київ, вул. Софіївська, 6), згідно розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси №4191/18 від 25.05.2018 року.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що позивачка не сплатила рахунок за проведення експертизи через брак коштів, однак наразі вона їх збирає та має намір оплатити експертизу по справі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та зазначив, що насправді все було саме так як зазначено у позовній заяві.

Представник другого співвідповідача позовні вимоги не визнавав.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

Згодом справа перебувала у апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_2

11.07.2019 року до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи. В судовому засіданні представник позивача та відповідач просили задовольнити поданні клопотання та призначити експертизу.

При цьому суд враховує, що як вбачається з постанови Одеського апеляційного суду від 13.12.2019р. встановлено, що позивач та відповідач подавали таке клопотання 11.07.2017р., яке ухвалою суду від 06.03.2018р. було частково задоволено, та згодом постановою Одеського апеляційного суду від 16.04.2019р. було скасовано.

Також було скасовано ухвалу суду від 11.07.2019р. та справу направлено для продовження розгляду.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 та відповідач підтримав надані ними клопотання від 11.07.2019р. про призначення судової економічної експертизи з поставленими питаннями (позивачка):

1). Чи підтверджується документально та чи відповідають вимогам чинного законодавства оформлення операцій ПАТ «ОТП банк» з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-502/019/2008 від 14.02.2008р.?

2) Чи відповідає перелік документів, наданих банку ОСОБА_2 для отримання кредитних коштів за кредитним договором, чинному Положенню про кредитування?

3) Чи відповідає перелік документів, наданих до ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 для укладення договору поруки SR-502/019/2013 від 04.01.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» чинному Положенню по кредитування?

4) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року?

5) Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року вимогам чинного Положення про кредитування?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київської незалежної судово-експерної установи.

В свою чергу, ОСОБА_2 на вирішення експерта просив поставити питання наступного змісту:

- Чи відповідає перелік документів, наданих до ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 для отримання кредитних коштів за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» чинному Положенню про кредитування?

- Чи відповідає перелік документів, наданих до ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 для укладення договору поруки SR-502/019/2013 від 04.01.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» чинному Положенню по кредитування?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 (по сплаті відсотків за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «ОТП Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № МL502/019/2008 від 14 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ОТП Банк» вимогам чинного Положення про кредитування?

Проведення експертизи просив доручити експертам Українського незалежного інституту судових експертиз.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, приходить до наступного висвноку.

Згідно ст. 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 2,3 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору є визнання недійсним договору поруки.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що після укладення нею договору поруки, ПАТ «ОТП Банк» почав порушувати його умови, шляхом укладення з ОСОБА_2 додаткових угод до договору кредитування. Ці додаткові угоди змінили умови договору кредитування, про зміни яких її не сповістили, внаслідок чого утворилася заборгованість, з якою ні вона ні ОСОБА_2 не погоджуються.

Таким чином, виходячи з підстав позову ,позивач не оспорює розмір заборгованості, не оспорює факту укладання нею договору поруки та договору кредиту між відповідачем та банком. Також суду надано постанову ВС від 11.12.2019р. по справі №522/25094/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за якою рішення Приморського районного суду від 14.03.2016р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 13.07.2016р. залишено без змін.

Крім того відповідач ОСОБА_2 подаючи таке клопотання фактично просить призначити експертизу на захист своїх інтересів, при цьому будь-яких позовних вимог він не подавав до суду.

З урахуванням підстав позовних вимог суд вважає, що поставлені сторонами питання для призначення судової експертизи не стосується предмету доказування, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10-13, 43, 48, 49, 81, 83, 89, 95, 103, 104, 116, 126, 209, 222, 223, 247, 258, 260, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення по справі судової економічної експертизи - відмовити..

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Суд роз`яснює право на надання заперечень при оскарженні рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.03.2020 року.

Суддя Домусчі Л.В.