Ухвала суду № 88162648, 11.03.2020, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3253/19

Провадження № 4-с/663/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Подляшко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Камбаров Сергій Олександрович, ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу примусового виконання.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази. Вказана ухвала була спрямована на виконання до державної виконавчої служби для виконання. Повідомленням державного виконавця Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Камбарова Сергія Олександровича від 28.10.2019 повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.3 ч. 1 ст. 4, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" через відсутність прізвища та ім`я боржника, адреси місця проживання чи перебування боржника. Скаржник вважає вказане повідомлення незаконним та необґрунтованими.

11.02.2020 року ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області справу прийнято до провадження.

Скаржник в судове засідання з`явився, скаргу підтримав з підстав викладених у ній.

Заступник начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Камбаров Сергій Олександрович проти задоволення скарги заперечував з підстав викладених у відзиві.

Заінтересована сторона ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував посилаючись на відсутність боржника у справі.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

За змістом статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частини п`ятої статті 26 цього Закону України виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Судом встановлено, що 22.10.2019 року Скадовським районним судом Херсонської області винесено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , обслуговуючого кооперативу «Дачно-туристичний кооператив «Стасла», треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкоду здійсненні права власності, користування та розпорядження нерухомим майном якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про боржника в резолютивній частині ухвали суду – відсутні.

28.10.2019 заступником начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Камбаровим С.О. вирішено повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання через невідповідність ухвали суду п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.5-6).

З заявою щодо приведення виконавчого документу у відповідність із п.3 ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", що не є тотожнім з заявою про виправлення описки, заявник до суду не звертався.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що дії заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Камбарова С.О. під час повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання шляхом складення відповідного повідомлення від 28.10.2019 року, відповідали вимогам закону щодо обов`язку державного виконавця вжити заходів з примусового виконання судового рішення на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, вимога про визнання неправомірним і скасування рішення заступника начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Камбарова С.О. від 28.10.2019 року про повернення стягувачу ОСОБА_1 виконавчого документу без прийняття до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги про зобов`язання державного виконавця виконати ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019 та накласти арешт суд зазначає наступне.

Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п.18).

Дії стосовно примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа відноситься до виключної компетенції державного виконавця. Отже, заявлені вимоги про зобов`язання Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області виконати ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019 та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази за адресою: АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту поза межами повноважень суду.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також відповідно доводи учасників справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: заступник начальника Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Камбаров Сергій Олександрович, Бондаренко ОСОБА_7 Олексійович на дії та бездіяльність органу примусового виконання – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції до Херсонського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Скадовський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко