Ухвала суду № 88162304, 12.03.2020, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/14132/18

Провадження № 2/947/1115/20

УХВАЛА

12.03.2020 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін – адвокатів Туманова Д.І. і Богданцевої І.В.

Розглянув заяву представника позивача – адвоката Туманова Д.С. про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 23.10.2018 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження і станом на березень місяць 2020 року справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, тому як сторона позивача не з`являлась до судових засідань і надавала 7 разів заяви і клопотання про перенесення судових засідань, посилаючись на стан здоров`я та зайнятість в інших судових засіданнях.

10 березня 2020 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Туманова Д.С. про відвід судді Калашніковій О.І.

В судовому засіданні адвокат Туманов Д.С. заяву підтримав.

Адвокат,посилаючись на положення ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, стверджує, що «є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді». Такими обставинами адвокат Туманов Д.С. вказав наступне: суддя винесла ухвали про відмову позивачу у задоволенні клопотань про витребування доказів, про зобов`язання відповідача надати свої свідчення в судовому засіданні. Окрім того, заявник припускає «оскільки позивач є адвокатом і неодноразово приймала участь у судових засіданнях у судді Калашнікової О.І. по інших справах, остання, може бути упередженою саме через правову позицію адвоката в інших справах». У заявника також існують сумніви і щодо незалежності судді, але доводів на обґрунтування цього твердження адвокат не наводить.

Представник відповідача – адвокат Богданцева І.В. заяву вважає безпідставною і необґрунтованою, тому не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст.40 ЦПК України «якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу».

Заява про відвід надійшла до суду 10.03.2020 року, наступне судове засідання по даній справі призначене на 12.03.2020 року.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Проаналізувавши заяву про відвід судді Калашніковій О.І., суд дійшов висновку, що заява мотивована лише суб`єктивним сприйняттям позивача та її представника обставин справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. До того ж, ухвалу суду про відмову позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів сторона позивача оскаржила в апеляційному порядку і ухвалою апеляційного суду від 02.12.2019 року апеляційна скарга залишена без задоволення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Калашнікової О.І. суд не вбачає.

Керуючись ст.36,ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залишити без задоволення заяву представника позивача – адвоката Туманова Д.С. про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Несвітайло І.І. про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання договору інвестування будівництва недійсним в частині визначення інвестора, визнання недійсним договору дарування, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.