Ухвала суду № 88161939, 12.03.2020, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 513/170/20

Провадження № 1-кп/492/80/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 березня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Варгаракі С.М.,

при секретарі судового засідання – Богдан А.І.,

за участю прокурора – Захар`єва О.Б.,

захисника-адвоката Дукіна С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Проти повернення обвинувального акту та обрання відносно обвинуваченого запобіжного акту у вигляді домашнього арешту заперечував.

Захисник-адвокат Дукін С.В. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника-адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Арцизькому районному суду Одеської області, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Щодо клопотання захисника-адвоката Дукіна С.В. про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Посилання захисника-адвоката на те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні зазначена постанова про призначення у кримінальному провадженні групи слідчих, в резолютивній частині якої вказано кримінальне провадження № 12019160000000984 суд не приймає до уваги, оскільки під час вирішення питання про відповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України суд не досліджує саму постанову.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, є невід`ємним додатком до обвинувального акту та повинен містити процесуальні рішення, прийнятті під час досудового розслідування, які в наступному суд використовує при розгляді судового провадження, однак повернення обвинувального акту прокурору можливо лише за недоліками саме обвинувального акту, а не реєстру матеріалів кримінального провадження.

Суд прийшов до висновку, що клопотання захисника-адвоката Дукіна С.В. про повернення обвинувального акту прокурору з підстав того, що ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, повідомлення про підозру та обвинувальний акт вручено неуповноваженою особою не підлягає задоволенню, оскільки норми діючого КПК України не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, до цивільного позову було надано довідку розрахунок вартості лікування ОСОБА_2 , яка містить розрахунок вартості лікування та не містить жодних відомостей або посилань на вказане кримінальне провадження та які б могли доводити вину обвинуваченого. Також у обвинувальному акті відсутні посилання на вказану довідку. При цьому з урахуванням положень ЦПК України та КПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, за умови, що це не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду огляду на вище зазначене, з урахуванням норм КПК України та ЦПК України, того що довідка розрахунок вартості лікування ОСОБА_2 не містить відомостей про вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення, а є лише доказом понесених Державою витрат по лікуванню ОСОБА_2 на підтвердження вимог цивільного позову, не надання якої відповідно до положень ЦПК України було б підставою для залишення позовної заяви без руху, суд приходить до висновку, що клопотання захисника-адвоката Дукіна С.В. про повернення обвинувального акту прокурору з підстав того, що до цивільного позову надано довідку розрахунок вартості лікування ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору - немає.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового зсідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що судове провадження по справі не закінчено, а, навпаки, лише розпочате, строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді, закінчується 12 березня 2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, який вчинив у період іспитового строку, ніде не працює, не маючи постійного джерела доходів для забезпечення себе необхідним для життєдіяльності, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність (про що свідчить вчинення вказаного злочину у період іспитового строку), суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора, заявлене під час підготовчого судового засідання є обґрунтованим і підлягає задоволенню та відносно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п`ятдесят вісім діб з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 12 березня 2020 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Суд, як зазначалося вище, також враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії кримінального провадження та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, та приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, обвинуваченого, а тому вважає за можливе та необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується заперечень захисника-адвоката проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також зазначає, що відповідно до положень ЦПК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд під час вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховує права власника майна відповідно до положень ЦПК України та приходить до висновку, що суд позбавлений можливості обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки підозрюваним та його захисником не надано доказів того, що будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить підозрюваному.

Захисником-адвокатом до заперечень додано довідку про реєстрацію місця проживання, проте з вказаної довідки не вбачається коли вона була видана та відсутній відповідний реєстраційний номер довідки, а саме проставлений штамп без відповідних реквізитів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості прийняти її.

Крім того, у суду відсутні відомості про власника зазначеного будинку та відповідного дозволу на знаходження під домашнім арештом підозрюваного в зазначеному будинку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості задовольнити клопотання захисника-адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави, так як він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який спричинив загибель людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Оскільки форма і зміст позовної заяви прокурора Одеської області Захар`єва О.Б. в інтересах держави в особі Комунальної некомерційної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, позов пред`явлений до початку судового розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд цивільного позову за правилами КПК України, у зв`язку з чим Комунальну некомерційну установу «Одеська обласна клінічна лікарня» слід визнати цивільним позивачем, прокурора представником цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем, адвокат Дукіна С.В. представником цивільного відповідача.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Враховуючи, що обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого в порядку, визначеному законодавством.

На підставі ст. ст. 127, 128, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в залі судових засідань Арцизького районного суду Одеської області на 30.03.2020 року о 14 год. 00 хв.

Справу розглянути одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 (п`ятдесят вісім) діб з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор (№ 22)» з моменту постановлення наявної ухвали, тобто з 12 березня 2020 року до 08 травня 2020 року до 18 годин 00 хвилин. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 08 травня 2020 року о 18 годині 00 хвилин.

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Дукіна С.В. про повернення обвинувального акта прокурору, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_1 та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор (№ 22)».

В судове засідання викликати сторін судового провадження, а також представника Саратського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації», здійснити доставку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Доручити Саратському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» скласти та надати суду досудову доповідь на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду в строк до 30.03.2020 року.

Цивільний позов прокурора Одеської області Захар`єва О.Б. в інтересах держави в особі Комунальної некомерційної установи «Одеська обласна клінічна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування розглянути в кримінальному провадженні.

Визнати Комунальну некомерційну установу «Одеська обласна клінічна лікарня» - цивільним позивачем, прокурора Одеської області Захар`єва О.Б. – представником цивільного позивача, обвинуваченого ОСОБА_1 - цивільним відповідачем, адвоката Дукіна С.В. - представником цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі