Ухвала суду № 88159889, 19.11.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6843/19

Провадження № 1-кп/0182/979/2019

У Х В А Л А

19.11.2019 м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі

головуючого –судді: Клименко І. В.,

суддів Кобеляцької–Шаховал І. О.,

Багрової А. Г.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2016 за № 12016040340000941 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Кахути І. Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Чуприни Т. Ю.,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 13.03.2016 за № 12016040340000941 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке було виділене ухвалою суду від 25.09.2019 в окреме провадження.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого скінчився. В подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не продовжувався.

16.10.2019 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Кахути І. Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

16.10.2019 за клопотанням прокурора судом обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено у розшук, а також надано згоду на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії на шість місяців.

18.11.2019 о 9-15 год. обвинувачений ОСОБА_1 був затриманий за ухвалою суду.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Але ОСОБА_1 в судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки не повідомив ні суд, ні прокурора, почав переховуватись від суду. Тому судом було доручено працівникам Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. доставити обвинуваченого приводом. Але обвинувачений до суду доставлений не був, згідно рапорту – за місцем реєстрації та фактичного мешкання він не проживає. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження стосовно нього, але, незважаючи на це останній переховується від суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_1 покинув місце проживання та перебував у розшуку, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що у нього немає офіційної роботи та постійного джерела доходу, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; а запобігання цим ризикам не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, що він не має постійного місця роботи, прокурор просить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання. При цьому просить врахувати, що обвинувачений переховувався від суду, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.10.2019 дано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання – по АДРЕСА_1 . Про те, що перебуває у розшуку йому відомо не було. Він не отримував судових викликів, до нього жодного разу не приходити працівники поліції, телефон він загубив, а тому у нього зв`язку з захисником не було. Зобов`язується з`являтися до суду за першою вимогою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Чуприна Т. Ю. у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала. Просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказала, що зазначені прокурором ризики не підтверджені.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 та 6 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як встановлено, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження від 13.03.2016 за № 12016040340000941 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке було виділене ухвалою суду від 25.09.2019 в окреме провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення – злочину. В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про причини неявки не повідомив ні суд, ні прокурора, почав переховуватись від суду. Тому судом було доручено працівникам Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. доставити обвинуваченого приводом. Але обвинувачений до суду доставлений не був, згідно рапорту – за місцем реєстрації та фактичного мешкання він не проживає. Обвинуваченому ОСОБА_1 було відомо про те, що на розгляді суду перебуває кримінальне провадження стосовно нього, оскільки він спочатку з`являвся у судові засідання, визнавав себе винним та був допитаний у якості обвинуваченого. Однак, перестав з`являтися у судові засідання про наявність будь-якої причини неявки суду не повідомляв. Ухвалою від 16.10.2019 ОСОБА_1 був оголошений у розшук. Тому, на думку суду, існує ризик, передбачений ст.. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, а запобігання вказаному ризику не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, немає постійного місця роботи.

Домашній арешт щодо ОСОБА_1 неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід не може перешкодити можливості переховування обвинуваченого

Крім того, у оточенні ОСОБА_1 немає осіб, які б могли поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд приходить до висновку про необхідність в даному випадку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризику, що знаходячись на волі, обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від

ОСОБА_2 обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.

Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196, ч. 3 ст. 315 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , дата народження: рік ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, тобто ухвала діє до 15 січня 2020 р.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту фактичного затримання тобто з 09-15 год. 18.11.2019.

Ухвала відповідно до Рішення Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий І. В. Клименко

Судді І. О. Кобеляцька–Шаховал І.О.

А. Г. Багрова