Ухвала суду № 88159554, 05.03.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1319/20

Провадження № 2-з/204/22/20

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна, Управління – служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна, Управління – служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії по розпорядженню нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , у тому числі щодо його відчуження шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно. В обгрунтування вимог зазначає, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, відповідач може реалізувати дане нерухоме майно, що в подальшому у випадку прийняття судом рішення щодо скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень, може значно утруднути або зробити неможливим виконання рішення суду. У зв`язку з чим, позивач вважає доцільним застосування саме такого виду забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та заяву, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно шляхом заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» вчиняти будь-які дії по розпорядженню нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 , у тому числі щодо його відчуження шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно. Проте даний вид забезпечення жодним чином не обґрунтований позивачем, не надано жодних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Крім того, забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по розпорядженню нерухомим майном, а саме: квартирою АДРЕСА_1 – є не співмірним з вимогами та не відповідають меті заявленого позову.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державний реєстратор Комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олена Володимирівна, Управління – служба у справах дітей Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про визнання протиправними дій та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Дубіжанська