Ухвала суду № 88158936, 04.02.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1058/20

Провадження № 1-кс/201/547/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельовою В.В., розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сапсай О.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Дяченком А.С., про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді Наумовій О.С., в якій старший слідчий просить суд винести ухвалу на активи- суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній податковій службі України (код за ЄДРПОУ 43005393) за адресою: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, підприємства ТОВ «Софт Оіл» (код 42318031) шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ), на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд повернути на доопрацювання клопотання про арешт майна.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сапсай О.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Дяченком А.С., про арешт майна, задовольнити.

Клопотання про арешт майна, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Наумова