Ухвала суду № 88157309, 12.03.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32675/19

Провадження № 2/686/9/20

УХВАЛА

12 березня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Козак О.В.,

при секретарі – Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача – Савченко О.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсистемтрейд» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсистемтрейд» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 200000грн. за порушення умов договору про нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації №8, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсистемтрейд» та ОСОБА_1 24.01.2019 року.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України. В обґрунтування якого вказав, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач у справі, як суб`єкт господарювання звернувся до суду за захистом своїх прав, які на його думку порушені іншим суб`єктом господарювання – фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , внаслідок господарської діяльності, а саме формуванням договірних відносин з іншими суб`єктами господарювання фізичними особами – підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Оскільки сторони спору є суб`єктами господарювання, позивач є господарським товариством, а відповідач фізичною – особою підприємцем, правочини на які посилається позивач та у зв`язку з укладенням яких на його думку йому заподіяно збитків через розголошення конфіденційної інформації, не є правочинами для забезпечення виконання зобов`язання. Зміст позову також свідчить, про відсутність вимоги позивача про стягнення забезпеченого зобов`язання, та свідчить про наявність у позові вимоги про стягнення грошових коштів, що одночасно свідчить про спір суб`єктів господарювання про завданні збитки внаслідок господарської діяльності.

Відповідач в підготовчому судовому засідання підтримала вказане клопотання.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечила, оскільки спір виник щодо порушення умов договору про нерозголошення комерційної інформації, який було укладено з ОСОБА_1 , як фізичною особою. Позов також пред`явлено до фізичної особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України вбачається, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Тобто, в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин, де предметом спору є цивільне право чи інтерес.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсистемтрейд», позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 200000грн. за порушення умов договору про нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації №8, який укладено 24.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсистемтрейд» та ОСОБА_1 , яка є виконавцем відповідно до трудового договору від 06.11.2018 року.

Отже, позивачем вимоги до відповідача пред`явлено не як фізичної особи - підприємця, а як до фізичної особи з підстав порушення нею зобов`язання, передбаченого договором про нерозголошення комерційної та конфіденційної інформації №8, який укладено 24.01.2019 року. Правовідносини сторін не мають ознак господарсько-правових, тому вирішення цього спору має здійснюватись за нормами ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.200, 255, 260 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: