Ухвала суду № 88154878, 10.03.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/20431/19

Провадження №2/755/1118/20

У Х В А Л А

"10" березня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Гриценко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал, ТОВ «КОЛОСС-ІНВЕСТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Вадим Вікторович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності на квартиру та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал», ТОВ «КОЛОСС-ІНВЕСТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Вадим Вікторович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності на квартиру та вселення, яку призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи; сторонам роз`яснено процесуальні строки подачі заяв по суті справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 05 лютого 2020 року було задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у справі.

12 лютого 2020 року до суду від представника відповідача ТОВ «КОЛОСС-ІНВЕСТ» - Рибчинчук Д.А. надійшла заява про застосування строків позовної давності.

24 лютого 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним.

У підготовчому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_1 підтримав подане клопотання та просив постановити ухвалу про заміну за цим позовом неналежного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» на належного відповідача ТОВ «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б).

В обґрунтування клопотання зазначив, що перший договір купівлі продажу майнових прав на квартиру, що є предметом спору, було укладено між ТОВ «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» та ТОВ «КОЛОСС-ІНВЕСТ».

У підготовчому засіданні інший представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, замінити неналежного відповідача належним ТОВ «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС».

Представник відповідача ТОВ «КОЛОСС-ІНВЕСТ» - Рибчинчук Д.А. не заперечував проти клопотання.

Інші учасники справ у підготовче засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши позицію представників позивача та представника відповідача ТОВ «КОЛОСС-ІНВЕСТ», вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного.

Відповідно до ч.2-4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як убачається із заявлених позовних вимог, позивачі просять суд: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , серія та номер: 1609/16-1, укладений 16 вересня 2016 між ТОВ «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» та ТОВ «КОЛОСС-ІНВЕСТ»; 2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; 3. Визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 ; 4. Вселити позивачів у квартиру АДРЕСА_1 ; 5. Стягнути з відповідача-2 на користь позивача-1 судові витрати.

За вказаних обставин, враховуючи той факт, що підготовче провадження у справі не закінчене суд вважає за можливе клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити та замінити первісного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» належним відповідачем - ТОВ «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 32853498, м. Київ вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал, ТОВ «КОЛОСС-ІНВЕСТ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазурчук Вадим Вікторович про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності на квартиру та вселення, неналежного відповідача ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал», належним відповідачем - ТОВ «ЕВЕРЕСТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ: 32853498, м. Київ вул. Микільсько-Слобідська, 2-Б).

Роз`яснити новому відповідачу, що останній має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали та копії позовної заяви, надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу та іншим учасникам справи, копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що останній має право на подання в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача, відповідач має право підготувати заперечення, яке має відповідати ст.ст. 178, 180 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 березня 2020 року.

Суддя: