Ухвала суду № 88154575, 12.03.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1632/20

ун. № 759/4602/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого- судді Шум Л.М.

за участю секретаря Кормушиної О.П.

прокурора Дзіся Б.О.

захисника Поповіченка О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Довбаша Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Глеваха, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.06.2009 Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.289, ч.3 ст.289, ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.11.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, з іспитовим строком 2 роки, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019100080007362 від 16.10.2019 року за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

У С Т А Н О В И В:

12.03.2020 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві Довбаша Д.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Ткаченко В. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України, терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_1 , 04.03.2020 року приблизно в о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , помітив припаркований автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Побачивши вищевказаний автомобіль, ОСОБА_1 вирішив незаконно заволодіти ним з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до автомобіля марки «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та використовуючи заздалегідь приготовлену викрутку, відчинив двері автомобіля та проник до салону вищевказаного автомобіля. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 привів у дію двигун внутрішнього згорання та незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, тим самим спричинивши матеріальну шкоду громадянці ОСОБА_2 .

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у повторному вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_2 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

11.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний свою вину не визнав, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Адвокат підтримав клопотання свого підзахисного стосовно міри запобіжного заходу, просив обрати цілодобовий домашній арешт, а в разі задоволення судом клопотання, просив застосувати альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави з мінімальним розміром.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Обставини, зазначені захисником не можуть бути підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки ризики, на які посилається прокурор суд вважає доведеними.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання від п"яти до восьми років позбавлення волі, в зв"язку з чим перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження, чим перешкоджати встановленню істини, вчинити інші злочини, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з урахуванням того, що останній вчинив даний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком за аналогічний злочин, який не має джерел доходів, оскільки не працює, а тому суд не вбачає підстав для призначення менш суворого запобіжного заходу, та приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Посилання захисника про можливість застосування запобіжного захисту без позбавлення волі підозрюваному ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки захисником в підтвердження свого посилання не були надані докази, оформлені згідно чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто з 12.03.2020 р. до 10.05.2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київського слідчого ізолятора.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму, для працездатних осіб (який станом на 01.01.2020 р. становить 2 102 грн.), що становить 84 тисячі (вісімдесят чотири тисячі) грн. 08 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві, для внесення застави( код отримувача(код за ЄДРПОУ26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089"

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибути за кожною вимогою слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві та суду;

-не відлучатися за населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого судді. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлена, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причини чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Шум Л.М.

Копію цієї ухвали вручено 12.03.2020 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_1